УИД 31RS0016-01-2024-010004-20
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело 2а-768/2025
88а-29805/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 1 октября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу [нет данных] на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 июня 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области [нет данных], начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области [нет данных], Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, бездействия,
у с т а н о в и л:
[нет данных] обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
- бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области [нет данных], выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок: нерассмотрении заявления от 8 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и неокончании указанного исполнительного производства;
- постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области [нет данных] от 7 ноября 2024 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области [нет данных] по нерассмотрению заявления от 8 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №, неокончанию исполнительного производства, возложения обязанности окончить исполнительное производство; в признании незаконным постановления от 7 ноября 2024 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. В остальном части решение суда оставлено без изменения.
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о взыскании, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2026 года в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы с УФССП России по Белгородской области в размере 63 000 руб., с АО «Белгородская ипотечная корпорация» в размере 14 000 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда о 18 июня 2026 года определение районного суда от 13 февраля 2026 года отменено, вопрос разрешен по существу.
В пользу [нет данных] взысканы судебные расходы: с УФССП России по Белгородской области в размере 43 000 руб., с АО «Белгородская ипотечная корпорация» в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2026 года через суд первой инстанции, [нет данных] просит отменить судебные решения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Считает, что материалы дела доказательств несоразмерности подлежащих к взысканию судебных расходов не содержат; судом применены минимальные расценки на оплату юридических услуг, что не соотносится с оказанной квалифицированной юридической помощью представителем.
Настаивает, что размер заявленных судебных расходов соизмерим объему защищаемого права.
Изучив административное дело, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2026 года предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может в связи с его отменой апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18 июня 2026 года.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал их чрезмерными и, приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, взыскал в пользу [нет данных] с УФССП России по Белгородской области 47 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 10 000 руб. – за участие в рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за подачу административного иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы; с АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, указал, что представитель административного истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 24 декабря 2024 года, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 января 2025 года с перерывом до 22 января 2025 года, в суде апелляционной инстанции 3 апреля 2025 года и в суде кассационной инстанции 3 декабря 2025 года. Подготовка и направление акта приема-передачи земельного участка, подача заявления об окончании исполнительного производства к числу издержек, связанных с рассмотрением дела не относятся, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось. Подготовка и подача дополнительной позиции к административному иску вызвано недостатками первоначального административного искового заявления и не влечет безусловного взыскания расходов за их составление. С учетом Методических рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4 апреля 2025 года, объема выполненной представителем работы, иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 47 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем снизил его до 30 000 руб.
Между тем, судья апелляционной инстанции посчитал необоснованно заниженным судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационном суде общей юрисдикции, взыскав указанные расходы в сумме 23 000 руб., из которых 8 000 руб. – за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу и 15 000 руб. – за участие в судебном заседании.
Относительно судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация», в удовлетворении которой отказано, суд второй инстанции согласился с их взысканием с АО «Белгородская ипотечная корпорация» в размере 10 000 руб., посчитав размер разумным.
При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об их уменьшении до 7 000 руб. (3 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 руб. – за участие в судебном заседании), которые подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судьи апелляционной инстанции.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,12,13,21,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции принял во внимание характер заявленного спора, количество судебных заседаний на поэтапном обжаловании судебных решений, обоснованность составления представителем административного иска и необходимость подачи пояснений к нему, объем фактически оказанных правовых услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости.
Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является неоправданным и несоразмерным выполненной работы.
Доказательства несения судебных расходов подтверждены.
Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции [нет данных]