УИД 64RS0015-01-2021-000157-29
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-29014/2026
№ 13-9/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 1 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1-151/2021
по кассационной жалобе [нет данных]
на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 г. по материалу №13-9/2026 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению [нет данных] к УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным и о признании права на досрочную пенсию,
у с т а н о в и л:
определением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении заявления [нет данных] о пересмотре решения Ершовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу №№2-1-151/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе [нет данных] ставится вопрос об отмене определения Ершовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 г., как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований [нет данных] к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным и о признании права на досрочную пенсию, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Саратовского областного суда от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
[нет данных] обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 г.
Отказывая в удовлетворении заявления [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы [нет данных], в частности, что 15 мая 2025 г. была проведена проверка условий труда его рабочего места, согласно которой с 25 июня 2025 г. его профессия мастер участка (на реостатных испытаниях) Сервисного локомотивного депо «Ершовское», ООО «ЛокоТехСервис» является льготной и он имеет право на досрочную пенсию в соответствии с Постановлением кабинета [нет данных] СССР от 26 января 1991 г. №10 п.21512006-23187; должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, до проверки условий труда и после проверки условий труда рабочего места в 2025 г. идентичны; существовавшие условия труда в спорные периоды и существующие условия труда, одинаковы, поэтому полагал, что его профессия мастер участка (на реостатных испытаниях) являлась льготной в спорные периоды, во включении которых судом было отказано, не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию [нет данных], выраженную в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя не согласуются с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанций, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.
Кроме того, судами обоснованно указано на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, поскольку результаты проведенной проверки условий труда его рабочего места, на которые ссылался [нет данных] при обращении с заявлением ему стали известны при ознакомлении 22 июля 2025 г., однако с заявлением о пересмотре решения суда он обратился только 13 января 2026 г.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 3795-3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья Н.А. Макарова