I инстанция - [нет данных]
II инстанция - [нет данных], [нет данных], [нет данных] (докладчик)
Дело 88-27071/2026
УИД 77RS0016-02-2024-029647-31 2-4052/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 октября 2026 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 8 ноября 2021 г. принята на работу к ответчику на основании трудового договора № от 8 ноября 2021 г. и дополнительного соглашения от 2 августа 2023 г. к трудовому договору на должность заместителя <данные изъяты>
Приказом №-к от 12 августа 2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 1 части 2 статьи 21 ТК РФ, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3.11 и 3.16 должностной инструкции заместителя начальника контрактной службы от 13 ноября 2023 г., а именно в ненадлежащем обеспечении соответствия извещения № нормам действующего законодательства в сфере закупок, в том числе при описании объекта закупки.
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, в ее действиях отсутствует вина, неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предшествующее поведение истца, отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком нарушен порядок проведения проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В связи незаконностью наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось оснований для снижения премии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ №-к от 12 августа 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать невыплаченную по итогам работы премию за квартал в размере <данные изъяты> руб., премию за август 2024 года, 3 квартал 2024 г. и по итогам работы за год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2026г., исковые требования [нет данных] удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу [нет данных] денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку её действия не противоречили требованиям законодательства. Не учтено, что в технической документации рекомендовано использование оригинальной продукции в целях минимизации риска поломок оборудования и продления срока службы. Использование неоригинальных запчастей сокращает срок службы оборудования. Ссылается на отсутствие ограничения конкуренции и отсутствие ограничения числа участников закупки. Суд не опросил свидетелей со стороны истца, не учел нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, так как отсутствовали лица, имеющие специальное образование в области закупок. При применении наказания не учтено отношение работника к труду, проект приказа не согласован с отделом правового обеспечения, нарушена процедура опроса лица, не опрошены иные лица, к ответственности не привлечены иные лица, согласовавшие закупку. Не учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на подачу заявления в суд апелляционной инстанции о переносе дела слушанием, что проигнорировано судебной коллегией, спор рассмотрен в отсутствие истца и его представителя, что нарушило право истца на защиту.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец (<данные изъяты>
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [нет данных] приказом №-к от 8 ноября 2021г. принята на работу к ответчику 8 ноября 2021 г. на должность <данные изъяты>, истцом заключен трудовой договор № от 8 ноября 2021 г.
На основании дополнительного соглашения от 2 августа 2023г. к трудовому договору приказом №-к от 2 августа 2023г. [нет данных] переведена на должность <данные изъяты>.
Согласно пунктам 3.11 и 3.16 должностной инструкции заместителя начальника контрактной службы от 13 ноября 2023 г. в должностные обязанности истца входит определение требования к закупаемым учреждением отдельным видам товаров, работ, услуг, описание объекта закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок; обеспечение соответствия извещения, документации о закупке, проекта контракта, договора нормам действующего законодательства в сфере закупок и организация их размещения в ЕИС.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Из служебной записки специалиста отдела противодействия коррупции ФИО8 от 24 июля 2024 г. № следует, что по имеющейся информации 17 июля 2024 г. Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд принято решение по <данные изъяты>» на действия (бездействие) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на закупку картриджа для электрографических печатающих устройств (извещение №). Комиссией установлено, что положениями указанного извещения о проведении аукциона не предусмотрена возможность использования товара, эквивалентного указанному в описании объекта закупки, а также отсутствует обоснование необходимости требования используемых товаров конкретных товарных знаков, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.
Изложенные в служебной записке обстоятельства и факт нарушения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждены решением указанной выше Комиссии от 17 июля 2024г.
Согласно заключению комиссии, созданной на основании приказа ответчика от 26 июля 2024г. № «О проведении служебной проверки», в извещении, размещенном на официальном сайте <данные изъяты> (ответственное лицо [нет данных]) установлены конкретные функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики при описании объекта закупки, при этом не была предусмотрена возможность использования товара, эквивалентного указанному в описании объекта закупки, а также отсутствует обоснование необходимости требования используемых товаров конкретных товарных знаков.
Приказом №-к от 12 августа 2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 1 части 2 статьи 21 ТК РФ, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3.11 и 3.16 должностной инструкции заместителя начальника контрактной службы от 13 ноября 2023 г., в виде ненадлежащего обеспечения соответствия извещения № нормам действующего законодательства в сфере закупок, в том числе при описании объекта закупки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа от 12 августа 2024 г. №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением комиссии. Порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка ответчиком соблюден.
Суд оценил соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, а также соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 ТК РФ, и пришел к выводу, что нарушение работником условий трудового договора и должностных обязанностей имело место, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при этом примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствуют тяжести проступка.
С приведенными выводами районного суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласился суд апелляционной инстанции, отметив наличие полномочий у ответчика и оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу, с учетом положений статьи 21 ТК РФ в рамках обязанности соблюдать работником условия трудового договора, в том числе должностную инструкцию. Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда о том, что изданный работодателем приказ о применении дисциплинарного взыскания, является обоснованным и отмене не подлежал.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что не ознакомление истца с протоколом служебного расследования не свидетельствует о не законности оспариваемого приказа, оснований к признанию их ничтожными документами у суда не имелось, поскольку указанные документы являются внутренними документами работодателя, составление которых в рамках статьи 193 ТК РФ не предусмотрено, оснований к признанию актов служебного расследования незаконными, у суда не имелось.
Разрешая требования [нет данных] о взыскании премиальной части зарплаты по итогам работы за август 2024г., суд установил, что приказом № от 1 августа 2024г. в организации ответчика утверждено Положение о стимулирующих выплатах, согласно которому к выплатам стимулирующего характера относится премия за месяц, квартал, год.
Согласно пункту 14 Положения размер выплат стимулирующего характера, в том числе премии за месяц конкретного работника может быть снижен по результатам оценки качества работы.
Из предоставленной справки ответчика следует, что в августе 2024 года истцу начислены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактически отработанного времени и результатов эффективности деятельности работника.
При этом эффективность деятельности работника за август 2024 года была оценена в размере 1.05 из 2 максимально возможных за счет допущенных нарушений при выполнении обязанностей, предусмотренных инструкцией, наличием замечаний, предписаний и требований со стороны государственных и федеральных надзорных органов, и организаций, учредителя, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Снижение максимального коэффициента до 1.05 в связи с наличием дисциплинарного взыскания утверждено на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат (интенсивности, премий) от 5 сентября 2024 г.
Приняв во внимание условия Положения о стимулирующих выплатах работников ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», условия трудового договора, заключенного с работником, применение к истцу дисциплинарного взыскания, не отмененного судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании премиальной части зарплаты по итогам работы за август 2024 года, указав на обоснованность снижения работодателем премиальной выплаты, поскольку выплата работникам ежемесячной премии не является гарантированной составляющей зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора, и с учетом представленных ответчиком документов, примененного к истцу дисциплинарного взыскания в августе 2024 года, оценки показателей эффективности работы истца.
Также суд указал, что невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и дискриминационных действиях ответчика, с учетом выплаты истцу зарплаты в полном размере.
Учтено, что согласно представленному анализу выплат стимулирующего характера за август 2024 года, работодателем учтены показатели и критерии оценки выполнения истцом контрольных показателей по предоставлению работ/услуг по основным видам деятельности по государственному заданию, выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, исполнение нормативных локальных актов учреждения и <адрес>, выполнение установленных сроков исполнения поручений руководителей, документов, предоставления отчетности, отсутствие замечаний, предписаний и требований со стороны государственных и надзорных органов, и организаций, учредителя, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, наличие дисциплинарных взысканий, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения работодателя о снижении размера премии истцу по указанным показателям у суда не имелось.
Также суд отметил, что не выплаченное истцу премиальное вознаграждение в связи с наличием дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты> руб., не привело к уменьшению размера месячной заработной платы истца более, чем на 20%, равно как и снижение размера премии по иным указанным выше показателям.
В то же время, суд пришел к выводу, что невыплата премий истцу после августа 2024 года, при отсутствии у истца каких-либо иных дисциплинарных взысканий и проступков, со стороны ответчика, является незаконной, в связи с чем, взыскана задолженность по выплате премий перед истцом в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному ответчиком, не оспоренного истцом.
Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу сумм, суд с учетом положений статьи 236 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав работника в связи с несвоевременной выплатой премий, суд применительно к положениям статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии дисциплинарного проступка, за который истец была привлечена к ответственности, и периода проведения в связи с этим служебного расследования работодатель имел право принять решение как о снижении [нет данных] премии, начисленной за соответствующий отчетный период, в котором допущено нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание, так и расчете и начислении данной премии по итогам расследования, но не позднее трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что работодателем нарушены требования статьи 138 ТК РФ, согласно которым удержание из заработной платы работника не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более, чем на 20 процентов, поскольку размер невыплаченной премии составляет 50 процентов от общего размера выплаченной заработной платы истца.
При этом судом учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. По настоящему делу удержание при выплате заработной платы не являлось предметом рассмотрения, поскольку истцом в иске заявлены требования о взыскании с работодателя невыплаченной премии по итогам работы за август 2024 года.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В данном случае стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Факт применения к работнику учреждения дисциплинарного взыскания можно учитывать при выплате лишь тех премиальных выплат, входящих в состав зарплаты, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Применение к работнику дисциплинарного взыскания не может быть основанием для лишения этого работника на весь срок его действия входящих в состав его зарплаты стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера. Также применение взыскания не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 32-П, пункт 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).
В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части выплаты премии по итогам работы за 3 квартал 2024 года в размере 15 757,58 руб. и по итогам работы за 2024 год в размере 72 404,37 руб., в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Невыплата вышеуказанных премий после августа 2024 года при отсутствии у истца каких-либо иных дисциплинарных взысканий и проступков является незаконной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившийся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением комиссии, при этом порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка ответчиком соблюден, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при этом примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствуют тяжести проступка, к истцу применено наименее тяжкое взыскание в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку выплата работникам ежемесячной премии не является гарантированной составляющей части зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора, и с учетом представленных ответчиком документов, примененного к истцу дисциплинарного взыскания в августе 2024 года, оценки показателей эффективности работы истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании премиальной части зарплаты по итогам работы за август 2024 года, указав на обоснованность снижения работодателем премиальной выплаты в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в августе 2024 года, оценки показателей эффективности работы истца.
В свою очередь, невыплата премий истцу после августа 2024 года, при отсутствии у истца каких-либо иных дисциплинарных взысканий и проступков, правомерно признана незаконной, в связи с чем, обоснованно взыскана задолженность по выплате премий перед истцом в размере 88161,96 руб.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, что нарушило право истца на защиту, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения. Истец извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Отклоняя ходатайство истца об отложении дела слушанием, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в дело не представлено.
Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 октября 2026 г.