I инстанция - [нет данных]
II инстанция – [нет данных] (докладчик), [нет данных], [нет данных]
УИД 76RS0008-01-2025-001716-46
Дело № 88-27546/2026
№ 2-1202/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 1 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просила: включить в страховой стаж истца периоды работы с 3 октября 1984 г. по 9 октября 1985 г. в СУ-1 <адрес>, с 16 октября 1985 г. по 12 августа 1986 г. в историко-художественном музее <адрес>, с 2 февраля 1987 г. по 12 апреля 1989 г. на заводе «Маяк» (<адрес>), с 20 апреля 1989 г. по 8 февраля 1993 г. в кооперативе «ЭКО» (<адрес>), с 10 марта 1993 г. по 1 августа 1998 г. в ТОО «ЭКО» (<адрес>), периоды регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 21 мая 1998 г., с 24 февраля 2009 г. по 6 ноября 2012 г.; принять период работы с 2 февраля 1987 г. по 12 апреля 1989 г. на заводе «Маяк» (<адрес>) с учетом размера заработной платы по сберегательной книжке и период работы в кооперативе «ЭКО» с 20 апреля 1989 г. по 8 февраля 1993 г. с учетом размера заработной платы по лицевым счетам, табелям учета рабочего времени; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы и заработной платы.
Требования мотивированы тем, что [нет данных] является получателем страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии является минимальным. При расчете пенсии не учтены спорные периоды работы. Позднее истица обнаружила лицевые счета, ведомости, табеля учета рабочего времени кооператива «Эко». Считает, что имеются оснований для перерасчета страховой пенсии по старости.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2026 г., постановлено:
Исковые требования [нет данных] к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным документам о работе истца на заводе «Маяк» (<адрес>) и в кооперативе «ЭКО». Суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства копию сберегательной книжки.
Представителем ОСФР по Ярославской области по доверенности [нет данных], представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что [нет данных], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400- ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением от 4 октября 2016 г. [нет данных] назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерльного закона №400-ФЗ.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена федеральная социальная доплата к пенсии.
При назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж [нет данных] включены следующие периоды: с 19 июля 1983 г. по 30 ноября 1983 г. (фабрика «Новый мир»), с 3 октября 1984 г. по 10 октября 1985 г. (СУ-1 треста «Переславльстрой»), с 16 октября 1985 г. по 12 октября 1986 г. (Переславский историко-художественный музей, филиал «Ботик»), с 29 сентября 1986 г. по 24 ноября 1986 г. (Переславское РПУ БОН), с 2 февраля 1987 г. по 14 мая 1987 г. и с 16 ноября 1988 г. по 7 апреля 1989 г. (Киевский завод «Маяк»), с 24 апреля 1989 г. по 8 февраля 1993 г. (ТОО «Эко»), с 10 марта 1993 г. по 30 мая 1994 г. (ТОО «Эко»), с 1 января 1998 г. по 5 января 1998 г. (ТОО «Эко»), с 1 октября 2002 г. по 18 декабря 2002 г. (индивидуальный предприниматель), с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (НОУ Институт экономических преобразований и управления рынком - по ИЛС), с 24 февраля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. (индивидуальный предприниматель).
При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно [нет данных] было заявлено о включении в стаж периода ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением от 22 сентября 2016 г. № в индивидуальный лицевой счет [нет данных] включены сведения о периодах ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с 6 января 1998 г. по 30 сентября 2002 г., с 19 декабря 2002 г. по 31 декабря 2003 г. Периоды с 1 января 1998 г. по 5 января 1998 г., с 1 октября 2002 г. по 18 декабря 2002 г. в целях зачета в страховой стаж не приняты, поскольку в указанные периоды имелась оплачиваемая трудовая деятельность.
В 2019 г. на основании предоставленных справок о заработной плате за 1985-1986 гг. [нет данных] произведен перерасчет страховой пенсии по старости, размер пенсии не изменился.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 32, частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 15, статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заявленные в исковом заявлении к включению в страховой стаж периоды работы в целях перерасчета страховой пенсии учтены пенсионным органом при назначении страховой пенсии по старости в 2016 г., за исключением периода регистрации [нет данных] в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 1998 г. по 31 декабря 2001 г.
Оснований для включения в страховой стаж периода регистрации [нет данных] в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 1998 г. по 31 декабря 2001 г. не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в спорный период.
Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом сумм, указанных в копии сберегательной книжки, не имеется, поскольку сберегательная книжка не является допустимым доказательством по делу.
Представленные истцом документы (лицевой счет, сводные ведомости, платежные ведомости), подтверждающие размер ее заработной платы в период работы с 20 апреля 1989 г. по 8 февраля 1993 г. в ТОО «ЭКО», могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях определения среднемесячного заработка, однако, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом данных документов не имеется, поскольку размер пенсии будет рассчитан от 660 руб., что не приведет к увеличению размера страховой пенсии по старости.
Допустимые доказательства более высокого среднемесячного заработка за период 2000 - 2001 гг. либо любые 60 месяцев подряд, [нет данных] ни при обращении в пенсионный орган, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены.
Продолжительность страхового стажа в размере 08 лет 0 месяцев 29 дней определена пенсионным органом по состоянию на 1 января 2002 г. верно. Продолжительность страхового стажа на указанную дату используется при конвертации пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ как наиболее выгодный для истца вариант.
Общая продолжительность стажа истца, в том числе после 1 января 2002 г., учтена ответчиком при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента. Периоды ухода [нет данных] за каждым ребенком до достижения им 1,5 лет, а также период ухода за ребенком-инвалидом, включены ответчиком баллами в индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), как наиболее выгодный вариант для [нет данных]
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Довод заявителя о необоснованном непринятии копии сберегательной книжки в качестве допустимого доказательства не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная [нет данных] копия сберегательной книжки на имя ФИО9 счёт №, выданная сберегательной кассой <адрес>, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим размер среднемесячного заработка истца в период её работы на заводе «Маяк» (<адрес>), поскольку не относится к справкам о заработной плате, выдаваемым работодателем, содержит факт единоразового зачисления денежных средств 17 июня 1987 г. и последующую выдачу денежных средств в период с 19 июня 1987 г. по 12 ноября 1987 г.
Суды установили, что представленные истцом документы (лицевой счёт, сводные ведомости, платёжные ведомости), подтверждающие размер её заработной платы в период работы в ТОО «ЭКО», могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях определения среднемесячного заработка истца, однако оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии с учётом данных документов не имеется.
Согласно выполненному ответчиком по запросу суда предварительному расчёту размер трудовой пенсии истца по представленным расчётным и платёжным документам (с 1 апреля 1989 г. по 31 января 1993 г.) составит 481,58 руб., что менее установленного пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ минимального расчётного размера трудовой пенсии (660 руб.), следовательно, размер будет рассчитан от 660 руб., что не приведёт к изменению размера страховой пенсии по старости, установленной истцу с 30 сентября 2016 г., который также определялся пенсионным органом исходя из указанной минимально возможной величины расчётного размера трудовой пенсии (660 руб.).
Довод заявителя о невключении спорных периодов работы в страховой стаж не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды установили, что заявленные в исковом заявлении к включению в страховой стаж периоды работы в целях перерасчёта страховой пенсии учтены пенсионным органом при назначении страховой пенсии по старости в 2016 г., за исключением периода регистрации [нет данных] в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 1998 г. по 31 декабря 2001 г.
Оснований для включения в страховой стаж периода регистрации [нет данных] в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 1998 г. по 31 декабря 2001 г. не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в спорный период.
Согласно письменной позиции ответчика и представленным им вариантам расчёта стажа и ИПК [нет данных] общий трудовой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2001 г. и используемый для конвертации пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» без учёта замены периодов работы на период ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1,5 лет составит 10 лет 5 месяцев 3 дня; суммарный индивидуальный коэффициент – 32,423 (17,113 + 1,185 + 14,125).
При этом общий трудовой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2001 г. с учётом замены периодов работы на период ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1,5 лет составляет 8 лет 0 месяцев 29 дней; суммарный индивидуальный коэффициент – 35,573 (13,348 + 8,1 (дети) + 14,125).
Следовательно, применение коэффициента за период ухода одного из родителей за ребёнком до достижения им возраста полутора лет является наиболее выгодным для истца (более высокий ИПК). Таким образом, оснований считать, что ответчиком при расчёте размера пенсии выбран наименее выгодный вариант, не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.