Судья I инстанции - ФИО3
Судьи II инстанции - ФИО4, ФИО5, ФИО6
Дело № 88-27312/2026
УИД 93RS0006-01-2025-007120-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 октября 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8 и ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Народной Республике о признании незаконным решения, возложения обязанности назначить пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-287/2026),
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Народной Республике
на решение Жовтневого районного суда <адрес> ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Народной Республике (далее – ОСФР по ДНР) о признании незаконным решения ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (далее – Закон Украины №-IV).
Решением ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа медицинской деятельности.
ФИО1 полагала, что в специальный стаж медицинской деятельности подлежат включению периоды её работы: в войсковой части 62834 в должности медицинской сестры стоматологического отделения военного госпиталя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности медицинской сестры неврологического отделения военного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Мариупольском онкодиспансере в должности палатной медсестры гинекологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на Заводе технического оборудования <адрес> в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Городском онкологическом диспансере <адрес> в должности медсестры анестезиологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Малиновский учебно-воспитательный комплекс «Школа – дошкольное образовательное учреждение администрации <адрес>» в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Государственном бюджетном учреждении «Онкологический диспансер <адрес>» в должности медсестры палатной онкологического отделения хирургических методов лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры палатной отделения противоопухолевой лекарственной терапии с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать решение ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, возложить на ОСФР по ДНР обязанность включить в специальный стаж медицинской деятельности указанные периоды работы, назначить пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О пенсионном обеспечении» (далее – Закон Украины №-XII), а также включить каждый год работы в войсковой части 62834 в должности медицинской сестры стоматологического, неврологического отделений военного госпиталя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год и 6 месяцев.
Решением Жовтневого районного суда <адрес> ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица ГБУ «Онкологический диспансер <адрес>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Жовтневого районного суда <адрес> ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решение ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в части отказа во включении в специальный стаж медицинской деятельности ФИО1 периодов работы: в войсковой части 62834 в должности медицинской сестры стоматологического отделения военного госпиталя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности медицинской сестры неврологического отделения военного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Мариупольском онкодиспансере в должности палатной медсестры гинекологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на Заводе технического оборудования <адрес> в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Городском онкологическом диспансере <адрес> в должности медсестры анестезиологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Малиновский учебно-воспитательный комплекс «Школа – дошкольное образовательное учреждение администрации <адрес>» в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Государственном бюджетном учреждении «Онкологический диспансер <адрес>» в должности медсестры палатной онкологического отделения хирургических методов лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры палатной отделения противоопухолевой лекарственной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На ОСФР по ДНР возложены обязанности: включить ФИО1 в специальный стаж медицинской деятельности указанные периоды работы; назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины №-XII с ДД.ММ.ГГГГ; учесть при назначении пенсии сведения, указанные в Индивидуальных ведомостях о застрахованном лице Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования (формы ОК-5).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности включить в специальный стаж медицинской деятельности каждый год работы в войсковой части 62834 в должности медицинской сестры стоматологического, неврологического отделений военного госпиталя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год и 6 месяцев, о признании незаконным решения ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины №-XII отказано.
В кассационной жалобе ОСФР по ДНР, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда предметом проверки кассационного суда не является, так как отменено апелляционной инстанцией.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины №-IV.
Решением ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа медицинской деятельности.
Согласно записям трудовой книжки серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в учреждениях здравоохранения в следующие периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части 62834 в должности медицинской сестры стоматологического отделения военного госпиталя (с ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой неврологического отделения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Мариупольском онкодиспансере в должности палатной медсестры гинекологического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Заводе технического оборудования <адрес> в должности медсестры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Городском онкологическом диспансере <адрес> в должности медсестры анестезиологического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Малиновский учебно-воспитательный комплекс «Школа – дошкольное образовательное учреждение администрации <адрес>» в должности медицинской сестры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Государственном бюджетном учреждении «Онкологический диспансер <адрес>» в должности медсестры палатной онкологического отделения хирургических методов лечения; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности медсестры палатной отделения противоопухолевой лекарственной терапии.
Календарная продолжительность работы ФИО1 в медицинских учреждениях составляет 24 года 7 месяцев 7 дней.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – ФИО2 Народной Республики», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО2 Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», п. «е» ст. 55 Закона Украины №-XII, Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Законов на территории ФИО2 Народной Республики в переходный период», Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в ФИО2 Народной Республике в переходный период», ст. 24, 26 Закона Украины №-IV, Порядком подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденным постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт работы ФИО1 в указанных медицинских учреждениях подтверждается записями в трудовой книжке, которые содержат сведения о наименовании предприятия, даты приема, перевода и прекращения трудовых отношений со ссылкой на соответствующие приказы (распоряжения), их номера, даты, подписи и печати уполномоченных лиц, сведения о занимаемых должностях.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные периоды работы ФИО1 имели место на территории Украины, в связи с чем получение информации о трудовой деятельности в настоящее время затруднено в связи с ведением боевых действий. Отсутствие в государственных органах ФИО2 Народной Республики, не являющихся правопреемниками государственных органов Украины, доступа к архивным документам в социальных органах Украины не может служить основанием для отказа в реализации имеющегося у гражданина конституционного права на пенсионное обеспечение.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу п. «е» ст. 55 Закона Украины №-XII право на пенсию за выслугу лет имеют работники образования, здравоохранения и социального обеспечения, независимо от возраста, при наличии специального стажа работы от 25 до 30 лет по перечню, предусмотренному Постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Установив, что ФИО1 осуществляла медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения в спорные периоды, что подтверждается трудовой книжкой и иными представленными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж медицинской деятельности и возложении на ОСФР по ДНР обязанности назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку апелляционная инстанция исследовала и оценила все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установила юридически значимые обстоятельства и пришла к обоснованным выводам, подробно мотивированным в обжалуемом судебном постановлении, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что суды нарушили нормы материального права, не применив положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку суды правильно определили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, с учетом переходных положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ, а также действовавшего на территории ФИО2 Народной Республики пенсионного законодательства Украины в переходный период.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Народной Республике – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи