Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 804-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 270 и статьей 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Плазма Инжиниринг» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Плазма Инжиниринг» оспаривает конституционность примененных в конкретном деле пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК Российской ЛИЦО_2, позволяющий, в силу неопределенности своего содержания, арбитражному суду апелляционной инстанции отменить справедливое, 2 законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции, и статья 3081 данного Кодекса, исключающая возможность проверки судебных актов в порядке надзора в случае, когда дело ранее не было предметом кассационного рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, противоречат статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 4 части 4 статьи 270 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающий, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами отнесенных к их компетенции дел, направлен на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, и не предполагает возможности его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Оценка же того, имелись ли у арбитражного суда апелляционной инстанции основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Положения статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливают, в частности, правила инстанционной подсудности дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и направлены тем самым на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, 3 закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая подчеркнутую Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по представлению ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса. Таким образом, положения статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 804-О