УИД 39RS0004-01-2025-002094-49 УИД 39RS0004-01-2025-002094-49
№ 88-16769/2026
№ 13-514/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
1 октября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г., с учетом определения Калининградского областного суда от 3 июня 2026 г. об исправлении описки
УСТАНОВИЛ:
решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор от 1 августа 2024 г. № [нет данных], заключенный между ФИО1 и Банком, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 222 570,32 руб., судебные расходы в сумме 66 557,99 руб., проценты, неустойка, обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
20 марта 2026 г. ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с наличием у государственной компании АО «ГУОВ» Минобороны РФ задолженности перед организацией заявителя ООО УК «РусСтройСоюз» в размере 193 862 114,09 руб., которая до настоящего времени не погашена. Для погашения задолженности по зарплате сотрудникам организации, уплате налогов и ведения хозяйственной деятельности, он был вынужден оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог вышеуказанной квартиры. С 2024 г. в связи с непогашением долга АО «ГУОВ» Минобороны РФ он находится в тяжелом финансовом положении, вынужден был приостановить выплату кредита.
Определением Московского районного суда г.Калининграда от 27 марта 2026 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г. определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2026 г. отменено, принято новое определение заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 г. удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 г. на срок до 2 декабря 2027 г.
Определением Калининградского областного суда от 3 июня 2026 г. исправлена описка в апелляционном определении Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г., резолютивной части указано на предоставление отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 г. в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на срок до 2 декабря 2027 г.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения о предоставлении отсрочки всего решения суда, тогда в последующем ответчик получил определение об исправлении описки в апелляционном определении, которое изменило содержание судебного акта.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения проверке доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Положениями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из положений статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).
В материалах дела содержится мотивированное апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г., согласно резолютивной части которого определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2026 г. отменено, заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 г. удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 г. на срок до 2 декабря 2027 г.
Определением Калининградского областного суда от 3 июня 2026 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г., абзац третий изложен в следующей редакции: «Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Московского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2025 г. в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру с КН № по адресу: <адрес>. на срок до 02 декабря 2027 г.».
Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения Калининградского областного суда от 3 июня 2026 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описок и арифметических ошибок повлекли за собой изменение сущности и содержания апелляционного определения Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г.
По сути, под видом исправления описок в апелляционном определении, изменено его содержание и существо судебного определения, придан судебному акту статус нового судебного определения.
Такое изменение резолютивной части судебного постановления не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г. и определение Калининградского областного суда от 3 июня 2026 г. об исправлении описки нельзя признать законными, поскольку они вынесены с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2026 г. и определение Калининградского областного суда от 3 июня 2026 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.