УИД 53RS0016-01-2014-001167-19
№ 88-16859/2026
№ 13-120/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
1 октября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 июля 2026 г.
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2026 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что между ней и взыскателем ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) от 1 марта 2026 г., в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования задолженности по договору займа от 1 января 2010 г. в размере 8 500 000 руб., исполнительное производство № 76083/14/47023- ИП по которому не окончено.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2026 г. заявление ФИО3 удовлетворено и произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника ФИО3 по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 г. (гражданское дело №2-1719/2014), согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 8 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 июля 2026 г. определение Новгородского областного суда от 21 июля 2026 г. определение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2026 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 700 руб. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 г. Выдан исполнительный лист ВС № от 16 сентября 2014 г.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 г. произведена замена истца – взыскателя ФИО1 на ее правопреемника – ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, наследником после его смерти являются его дети ФИО5 и ФИО8, которым выдано свидетельство о правах на наследство по закону.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2022 г. произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП и №-СП, возбужденном 25 ноября 2014 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13 августа 2014 г. № 2-1719/2014, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по взысканию с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 на правопреемников - наследников по закону ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 декабря 2025 г. по делу №А56-45932/2023 вынесено решение о завершении процедуры реализации имущества умершего гражданина ФИО2 и об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают процессуальное правопреемство, поскольку признание ФИО2 банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение и его наследников от исполнения соответствующих обязательств, ибо данное право перешло им в порядке универсального правопреемства.
ФИО4 кассационной суд общей юрисдикции с выводами суда второй инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28, судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.
По смыслу приведенных правовых норм, признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследников от исполнения соответствующих обязательств.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.