Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 818-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пак Ен Сук на нарушение ее конституционных прав статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, частью первой статьи 1991 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Пак Ен Сук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 1991 УК Российской ЛИЦО_2 (неисполнение обязанности налогового агента) в отношении гражданки Пак Ен Сук было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией деяния). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора о 2 возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере удержанного и не перечисленного в бюджет ранее возглавляемой заявительницей организацией налога на доходы физических лиц. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Пак Ен Сук оспаривает конституционность статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_2, пункта 1 статьи 226 «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, части первой статьи 1991 «Неисполнение обязанностей налогового агента» УК Российской ЛИЦО_2 и части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в истолковании судами допускают следующие негативные последствия: взыскание с гражданина, занимавшего должность директора организации, вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов с организации, притом что эта организация не ликвидирована и последующие руководители также не исполнили обязанности налогового агента; взыскание с физического лица налоговой задолженности юридического лица несмотря на отсутствие каких-либо требований уполномоченных органов в отношении организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимает решение об отказе в принятии обращения к 3 рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2 и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию- налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации- налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки 4 и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация- налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Таким образом, вопрос о конституционности, в частности, положений статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2 в системе действующего нормативно- правового регулирования (гражданского, налогового и уголовного), в том числе в обозначенном заявительницей аспекте, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П. С учетом приведенной правовой позиции, обязывающей суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом прекращения деятельности юридического лица – налогоплательщика, а также круга лиц, имевших фактическую возможность определять действия юридического лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же обоснованности привлечения Пак Ен Сук к деликтной ответственности, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пак Ен Сук, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 818-О