ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-978/2026
№ 88а-24453/2026
УИД 92RS0003-01-2025-006569-96
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.
рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю [нет данных], ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП), начальнику ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – начальник) ФИО4 об оспаривании постановлений.
В обоснование требований указала, что в ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. Постановлением от 10 октября 2025 года определена сумма задолженности по алиментам исходя из твердой денежной суммы за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 276 416, 41 руб., постановлением от 15 октября 2025 года определена сумма задолженности исходя из доли от дохода в размере 9 023 824, 45 руб. Данная задолженность должником не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2025 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 ноября 2025 года (далее – оспариваемое постановление от 17 ноября 2025 года) постановление от 1 октября 2025 года об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения отменено на основании внесенного прокуратурой Ленинского района г. Севастополя (далее – прокуратура) протеста, о чем стало ей известно 25 ноября 2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.
Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 17 ноября 2025 года об отмене постановления об ограничении в специальных правах должника в части водительского удостоверения.
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривает постановления начальника от 12 декабря 2025 года, которыми отменены постановления о расчете суммы задолженности от 10 июля и от 10 октября 2025 года (далее – оспариваемые постановления № 1 и 2 от 12 декабря 2025 года).
В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июля 2025 года должнику определена задолженность. На данное постановление должником на имя начальника отделения подана жалоба, которая удовлетворена, вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности. С данным постановлением взыскатель не согласился и обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском об обжаловании. В ходе рассмотрения дела допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения устранены путем вынесения нового постановления от 10 октября 2025 года, что послужило основанием для прекращения производства по административному делу по административному иску ФИО1
Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления № 1 от 12 декабря 2025 года об исполнении протеста прокуратуры об отмене постановления от 10 июля 2025 года данное постановление являлось недействующим, что исключает возможность его отмены по любым основаниям.
Также оспариваемым постановлением № 2 от 12 декабря 2025 года с указанием на полное погашение задолженности, которая фактически не погашена, начальником ОСП отменено постановление о расчете задолженности от 10 октября 2025 года, которым определена сумма задолженности по алиментам за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 276 416, 41 руб.
Поскольку задолженность должник не погасил, административный истец считает оспариваемое постановление № 2 от 12 декабря 2025 года незаконным.
Определением суда от 5 марта 2026 года дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2026 года административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления от 17 ноября, от 12 декабря 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2026 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2026 года в части признания незаконным оспариваемого постановления от 17 ноября 2025 года отменено. В этой части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2026 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что задолженность должником ФИО11 не погашена ни в части, ни в полном объеме, что исключает отмену мер принудительного исполнения к должнику и отсутствуют основания для их не принятия. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие доводы ФИО11 о его состоянии здоровья, об имеющихся у него заболеваниях, в связи с чем считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления от 17 ноября 2025 года.
Определением судьи от 24 августа 2026 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя ФИО11 поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду подачи им также кассационной жалобы на судебные акты. Поскольку его кассационная жалоба не была принята на день рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2021 года, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года, с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, а также в твердой денежной сумме в размере 12 276 руб., что составляет один прожиточный минимум, установленный для детей в городе федерального значения Севастополе постановлением Правительства Севастополя от 28 января 2021 года № 11-ПП, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в г. Севастополе, начиная с 18 августа 2020 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
На основании судебного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 июля 2025 года за период с 1 по 30 июня 2025 года определен размер задолженности по алиментам в части твердой денежной суммы в размере 233 781, 41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 10 июля 2025 года за период с 1 по 30 июня 2025 года определена сумма задолженности исходя из ? доли от дохода в размере 9 023 824, 45 руб.
Не согласившись с данными постановлениями, должник ФИО11 подал жалобы в порядке подчиненности, которые постановлениями начальника ОСП от 7 августа 2025 года удовлетворены и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 4 и 10 июля 2025 года отменены.
В свою очередь ФИО1, не согласившись с постановлениями начальника ОСП от 7 августа 2025 года, обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений. В ходе рассмотрения дела допущенные нарушения устранены путем вынесения постановлений от 10 и 15 октября 2025 года о расчете задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 октября 2025 года за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2025 года определена сумма задолженности исходя из твердой денежной суммы в размере 276 416, 41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 октября 2025 года определена сумма задолженности в размере 9 023 824, 45 руб. исходя из доли от дохода, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 25 марта 2025 года за период с 18 августа 2020 года по 1 ноября 2023 года
Поскольку в ходе рассмотрения дела ОСП устранило нарушения путем вынесения постановлений, производство по гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2025 года, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.
Также 7 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО11 разрешен вопрос об ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения, с которым ФИО11 не согласился.
Должником в адрес начальника отделения ОСП подана жалоба, которая постановлением от 12 августа 2025 года удовлетворена, постановление от 7 августа 2025 года отменено.
В свою очередь ФИО1, не согласившись с постановлением от 12 августа 2025 года, обратилась с жалобой в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой допущенные нарушения устранены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2025 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения.
Протестом прокуратуры от 27 октября 2025 года начальнику ОСП предписано отменить вынесенное в отношении ФИО11 постановление от 1 октября 2025 года об ограничении в специальном праве должника в части воительского удостоверения, поскольку должник является инвалидом 3 группы.
Оспариваемым постановлением от 17 ноября 2025 года протест прокуратуры удовлетворен, постановление от 1 октября 2025 года об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения отменено.
Из содержания оспариваемого постановления от 17 ноября 2025 года следует, что основанием для отмены послужил факт частичного или полного исполнения должником требований исполнительного документа.
Между тем судом первой инстанции установлено, что задолженность на сумму 276 416, 41 руб. и на сумму 9 023 824, 45 руб. не погашена в полном объеме.
Из материалов дела видно, что должник является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям, что у должника на праве собственности не имеется транспортных средств, однако имеется водительское удостоверение № выдано 21 декабря 2017 года с открытыми категориями В. В1, М.
Также установлено, что протестами прокуратуры от 21 ноября 2025 года начальнику ОСП предписано отменить вынесенные в отношении должника ФИО11 постановления о расчете задолженности от 10 июля 2025 года, от 10 октября 2025 года, поскольку расчет задолженности по алиментам производится, начиная с даты обращения в суд с иском о взыскании алиментов.
Оспариваемыми постановлениями начальника ОСП от 12 декабря 2025 года постановления о расчете суммы задолженности от 10 июля 2025 года и от 10 октября 2025 года отменены. В обоснование оснований отмены указано о погашении задолженности в полном объеме.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 2, 68, пункта 3 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии доказательства погашения ФИО11 задолженности по алиментам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 17 ноября 2025 года об отмене постановления об ограничении должника в специальном праве. При этом указал на отсутствие доказательства нуждаемости должника в использовании транспортного средства обусловленного именно наличием инвалидности 3 группы.
Разрешая требования об отмене оспариваемого постановления № 1 от 12 декабря 2025 года, суд первой инстанции указал, что постановление о расчете суммы задолженности от 10 октября 2025 года вынесено для цели устранения нарушений, связанных с отменой постановления от 10 июля 2025 года, которое фактически отменено путем вынесения постановления от 10 октября 2025 года. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент внесения протеста прокурора от 21 ноября 2025 года и оспариваемого постановления № 1 от 12 декабря 2025 года постановление от 10 июля 2025 года являлось недействительным.
Поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено внесение протеста и отмена недействующего документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 10 июля 2025 года.
Также установлено, что на момент вынесения начальником отделения оспариваемого постановления № 2 от 12 декабря 2025 года факт погашения определенной задолженности подтверждения не нашел, а потому суд первой инстанции оспариваемое постановление № 2 от 12 декабря 2025 года признал незаконным и подлежащее отмене, как нарушающее права и интересы взыскателя по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части признания незаконным оспариваемого постановления от 17 ноября 2025 года, указав, что судебным приставом-исполнителем до принятия постановления об ограничении специального права не принимались меры для проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения данной меры принуждения, не устанавливалось наличие заболеваний, в связи с которыми передвижение должника без транспортного средства затруднено.
В этой связи пришел к выводу, что установленные ограничения сняты обоснованно, поскольку оспариваемое постановление от 17 ноября 2025 года вынесено без проверки указанных выше обстоятельств.
При этом отметил, что в оспариваемом постановлении от 17 ноября 2025 года необоснованно указано об отсутствии задолженности по исполнительному производству, поскольку в материалах дела имелись постановления о расчете задолженности и сведения о погашении задолженности суду не представлены, однако в рассматриваемом случае данное указание не стало безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, следовательно, прав административного истца нарушить не могло.
Оставляя решение районного суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении № 1 от 12 декабря 2025 года указано, что задолженность по алиментам погашена в полном объеме, при этом данным постановлением не установлено, что задолженность погашена на момент проведения расчетов, а именно 10 июля 2025 года. Не имеется сведений о погашении задолженности и по состоянию на 12 декабря 2025 года, в связи с чем оснований для отмены постановления о расчете задолженности от 10 июля 2025 года у судебного пристава не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 10 июля 2025 года является недействующим и не могло быть отменено, поскольку по смыслу действующих положений законодательства об исполнительном производстве, осуществление в дальнейшем перерасчета задолженности по алиментам исключает необходимость исполнения предыдущего постановления о расчете по причине того, что судебный пристав-исполнитель при каждом расчете задолженности по алиментам определяет ее как сумму последующего периода и остаток задолженности по предыдущим периодам. Однако правил о том, что новый расчет безусловно отменяет предыдущий, законом не установлено.
Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны. Но сама по себе реализация судебным приставом- исполнителем такого права не может ограничивать стороны исполнительного производства в оспаривании предыдущих расчетов, нарушающих их права.
Также суд апелляционной инстанции указал на аналогичные признаки, указывающие на отсутствие оснований для отмены постановления о расчете задолженности от 10 октября 2025 года.
Отметил, что в оспариваемом постановлении № 2 от 12 декабря 2025 года, также указано на отсутствие задолженности, при этом сам должник наличие такой задолженности не отрицал, постановление от 10 октября 2025 года не обжаловал, оспаривал имеющийся расчет только в связи с наличием математической ошибки.
Поскольку ФИО1 не согласна с апелляционным определением только в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права, суд кассационной инстанции проверяет решение суда апелляционной инстанции по доводам ее кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона№ 229-ФЗ).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или 2 группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статья 67.1 Закона № 229-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Таким образом, исполнительные действия должностного лица службы судебных приставов должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения, с учетом безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен, и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника и третьих лиц.
Решение же вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, установленный положениями части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании установления фактических обстоятельств.
Между тем, разрешая вопрос об ограничении права должника на пользование специальным правом, судебным приставом-исполнителем не выяснялись вопросы, предусмотренные положением части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ: соразмерно ли примененное к должнику исполнительное действие; не проверялся вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права, в том числе относительно его здоровья.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 17 ноября 2025 года об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 октября 2026 года.
Председательствующий Э.К. Мальманова
Судьи С.С. Сергеев
[нет данных]