ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-5090/2025
№ 88а-24462/2026 (№ 8а-23408/2026)
УИД 23RS0031-01-2024-012962-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.
рассмотрела кассационную жалобу [нет данных] на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам
установила:
[нет данных] обратилась в суд с административным иском к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ОСП) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении [нет данных]
В обоснование требований указала, что 2 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель [нет данных] вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № от 20 января 2021 года.
25 октября 2024 года административный истец обнаружила, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о надлежащем адресе регистрации лица, в отношении которого оно вынесено, то есть [нет данных]
Просила признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении [нет данных], обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 августа 2026 года [нет данных] ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года и принятии по делу нового решения, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении [нет данных], возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов [нет данных] путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих актов и постановлений, вынесенных в рамках этого производства. Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции срока обращения в суд, вследствие чего неверно истолкованы обстоятельства дела и применена норма, не подлежащая применению, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства [нет данных] о приостановлении исполнительного производства.
Определением судьи от 24 августа 2026 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовала представитель административного истца [нет данных] – [нет данных]
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 января 2021 года на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года по иску [нет данных] к [нет данных] о взыскании суммы долга по договорам займа, было возбуждено исполнительное производство, о чем 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем [нет данных] было вынесено постановление, и исполнительному производству был присвоен №-ИП.
Из предоставленного суду и исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства следует, что 18 марта 2021 года на имя старшего судебного пристава ОСП от имени [нет данных] сдано заявление о принятии к исполнению определения Ленинского районного суда г. Краснодара об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года и приобщении его к материалам исполнительного производства от 2 февраля 2021 года №-ИП.
Это определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года было приобщено к материалам исполнительного производства. Срок предоставленной судом отсрочки исполнения определен до 1 сентября 2021 года.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период между поступлением определения в службу судебных приставов и вступлением определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года в законную силу судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия.
В материалах исполнительного производства также находится заявление от имени [нет данных] о приобщении выписки по кредитному счету от 13 июля 2021 года.
31 августа 2021 года [нет данных] обратилась к старшему судебному приставу ОСП с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 19 февраля 2020 года до разрешения по существу заявления должника об отсрочке исполнения.
При этом в материалы исполнительного производства была предоставлена копия заявления, адресованного в Ленинский районный суд г. Краснодара от 23 августа 2021 года, в котором должник указывает, что 2 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [нет данных], которое должник не имеет возможности единовременно исполнить.
21 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о предоставлении отсрочки [нет данных] до 1 сентября 2022 года. Указанное определение было вынесено на основании рассмотренного судом заявления [нет данных] о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года.
По истечении срока действия предоставленной отсрочки судебный пристав-исполнитель начал осуществлять исполнительские действия.
16 августа 2023 года [нет данных] в материалы исполнительного производства представила копию заявления об отсрочке, поданного в Ленинский районный суд г. Краснодара. Сведения о принятом судом процессуальном решении материалы дела не содержат.
В связи с осуществлением приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению решения суда в мае 2024 года должником [нет данных] подавалось ходатайство о снятии ограничений с принадлежащего должнику транспортного средства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя 22 мая 2024 года отказано.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 4, пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения административного иска, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении [нет данных], предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сведения о том, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют. Административным истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы должника по исполнительному производству. Доказательства нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства также не добыты.
Также указал, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
Допущенная в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Краснодара, техническая описка в указании номера дома проживания должника, где вместо «14» указано «144», которая соответственно была внесена в оспариваемое постановление, суд не может признать нарушающей права должника, поскольку о наличии данного постановления, а также выданного исполнительного листа, должнику было известно с февраля 2021 года, поскольку, ссылаясь на указанные документы административный истец неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, но ни разу не указал на описку в номере дома.
Судом первой инстанции учтено, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий, решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 11 Постановления № 50 административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которым несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В рассматриваемом случае административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом также учтено, что административный истец об уважительности причин пропуска пропущенного срока не заявлял, а также принято во внимание, что административные требования заявлены спустя 3 года после вынесения оспариваемого постановления, о вынесении которого административному истцу достоверно было известно с февраля 2021 года. Сведения, подтверждающие обжалование постановления от 2 февраля 2021 года в порядке подчиненности, суду также не представлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что со стороны административного истца в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, нарушает законные права и интересы должника по исполнительному производству. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его жительства или пребывания, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае привел бы к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Довод об отсутствии в исполнительном листе сведений о фактическом месте жительства должника не свидетельствует о ничтожности исполнительного документа и, как следствие, не влечет необходимости отмены судебного акта, поскольку в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта от 19 февраля 2020 года, иные данные приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о должнике.
Наличие каких-либо неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства могут быть устранены судебным приставом-исполнителем самостоятельно или по заявлению заинтересованного лица. [нет данных] неоднократно обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, но ни разу не указал на описку в номере дома.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), при рассмотрении требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке не формальное наличие отдельного нарушения в исполнительном документе или постановлении, а его правовое значение для возможности исполнения судебного акта и соблюдения прав участников исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в исполнительном листе сведений о месте фактического жительства либо пребывания [нет данных] влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, основан на неправильном толковании положений закона.
Действовавшая на момент выдачи исполнительного листа редакция пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусматривала указание в исполнительном документе сведений о должнике-гражданине, включая место жительства или место пребывания. Приведенное требование закона направлено на обеспечение возможности индивидуализации должника и исполнения требования и не может рассматриваться изолированно от иных содержащихся в документе сведений.
Закон не связывает возможность возбуждения исполнительного производства с обязательным установлением фактического места проживания должника в случае, когда совокупность содержащихся в исполнительном документе сведений позволяет установить конкретное лицо, в отношении которого подлежит исполнению судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в исполнительном листе были указаны сведения о [нет данных], достаточные для идентификации ее как должника.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано судами, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 2 февраля 2021 года, о его наличии [нет данных] достоверно знала с 18 марта 2021 года, когда от ее имени в подразделение судебных приставов было представлено заявление, непосредственно относящееся к исполнению решения суда в рамках данного исполнительного производства.
Рассрочка исполнения судебного акта по заявлениям [нет данных], свидетельствует об изменении срока исполнения требования и не тождественна прекращению или невозбуждению производства.
Административное исковое заявление подано лишь после обнаружения в октябре 2024 года технической неточности в адресных сведениях, то есть спустя значительный период после того, как административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления.
Последующее обнаружение технической неточности в адресных сведениях не свидетельствует о возникновении нового нарушения права и не изменяет момент, с которого административному истцу было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его содержании.
Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок, судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство [нет данных] о приостановлении исполнительного производства является несоответствующим обстоятельствам дела.
Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара. Определением от 13 ноября 2024 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения административного дела (т. 1, л. д. 33 – 37).
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание и на характер поведения административного истца при реализации предоставленного ему права на судебную защиту.
В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 7 недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации последствия.
С учетом обязанности добросовестного осуществления процессуальных прав и последующим обращением административного истца с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о наличии которого ей было достоверно известно с 2021 года, со ссылкой на неточность, которая в течение длительного времени не препятствовала реализации ею процессуальных прав и не была заявлена ею при многочисленных обращениях в суд и службу судебных приставов, может рассматриваться как недобросовестное осуществление права на судебную защиту.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.
При рассмотрении административного иска судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 октября 2026 года.
Председательствующий Э.К. Мальманова
Судьи С.С. Сергеев
[нет данных]