Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 29.121, статьями 30.3, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, а также его главой 30 в целом город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 29.121 «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» в целом, а также ее статей 30.3 «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении», 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.17 «Виды постановлений, 2 принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи (с учетом исправленной описки) заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_5, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, ЛИЦО_7 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1–30.10 КоАП Российской ЛИЦО_5, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на обжалование этого постановления. Определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства, а жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской ЛИЦО_5). Постановлением заместителя краевого суда, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. По мнению ЛИЦО_6, названные законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют судам произвольно исправлять вынесенные судебные решения и необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств и жалоб граждан. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 17 июля 2018 года № 1690-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав статьей 29.121 КоАП Российской ЛИЦО_5, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, в частности, указал, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного применения его судьями и, будучи направленным на обеспечение законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременное их исполнение, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения по поставленному вопросу. 2.2. Оспаривая конституционность главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_5 в целом, ЛИЦО_7 не конкретизирует свои требования. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае 4 отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалоба ЛИЦО_6 в части оспаривания им главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Что же касается положений статей 30.3, 30.13 и 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_5, то они устанавливают порядок пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении, и направлены на обеспечение законности привлечения к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 888-О