Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 892-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 24 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, 2 являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с административным исковым заявлением об оспаривании действий Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_4 по передаче его жалобы для рассмотрения в Санкт- Петербургскую городскую избирательную комиссию. Однако данное заявление было возвращено с указанием на его неподсудность Верховному Суду Российской ЛИЦО_4. Заявитель подал административное исковое заявление с теми же требованиями в суд по месту своего жительства. Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_4 о передаче данного административного дела по подсудности по месту ее нахождения. Суд апелляционной инстанции данное определение отменил и передал административное дело на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. В передаче кассационных жалоб заявителя на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно не допускает обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_4 в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 подсудность дел судам определяется законом. 3 Согласно общему правилу части 1 статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4 административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 24 КАС Российской ЛИЦО_4 в дополнение к данному общему правилу предусматривает, в частности, право административного истца – гражданина подать административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в суд по месту жительства гражданина. Тот факт, что установленное в данном законоположении правило не распространяется на указанное в части 1 статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4 – наряду с административными исковыми заявлениями к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, – административное исковое заявление к избирательной комиссии, не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы предоставленной ему Конституцией Российской ЛИЦО_4 дискреции, и, следовательно, часть 3 статьи 24 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 892-О