Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 894-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», частью первой статьи 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части 1 статьи 128 , частями 1 и 2 статьи 2171, статьями 198, 199, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 пункта 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской ЛИЦО_4, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4, Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», которые устанавливают, соответственно, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда (пункт 1) и осуществляет иные, помимо названных в данной части, полномочия по организации работы суда (пункт 7); части первой статьи 123 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы; подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», определяющих, что председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в частности, следующие 3 функции: организует работу суда (подпункт 1), осуществляет иные полномочия по организации работы суда (подпункт 7), помимо предусмотренных в подпунктах 1–6 пункта 1 данной статьи; статьи 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, что действующие на территории Российской ЛИЦО_4 федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, подлежат приведению в соответствие с Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4; впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», частей 1 и 2 статьи 2171 «Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также статей 198 «Порядок вынесения определения суда», 199 «Содержание определения суда», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленными без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений о признании незаконными письменных ответов председателя суда общей юрисдикции, направленных ему как участнику уголовного судопроизводства в связи с его жалобами. 4 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют председателям судов общей юрисдикции разрешать жалобы участников уголовного судопроизводства путем направления им ответов, а также препятствуют Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 принимать к рассмотрению в порядке административного судопроизводства жалобы граждан о признании таких ответов незаконными, чем необоснованно ограничивают право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 71 (пункт «о»), 118 (части 1 и 2), 126 и 135 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 не представлены материалы, подтверждающие применение судом в конкретном деле с его участием частей 1 и 2 статьи 2171 КАС Российской ЛИЦО_4, положений статьи 123 УПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4». Следовательно, жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то они не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2016 года № 1663-О, от 20 декабря 2018 года № 3127-О и др.). 5 Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 894-О