Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 9-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, чей гражданский иск в уголовном деле оставлен без удовлетворения, просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или 2 административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По мнению заявителя, приведенная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан права на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 своим Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П признал положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и отказывая в удовлетворении гражданского иска ЛИЦО_5, исходил из того, что по предмету иска заявитель уже получил возмещение в результате удовлетворения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 года). При таких обстоятельствах статья 90 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. 3 Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопроса о том, является ли гражданский иск заявителя повторным, или же его предмет отличается от предмета ранее разрешенного судом иска, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 9-О