Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 902-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 246, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Шер оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу; 2 статьи 246, устанавливающей содержание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемые к нему документы; части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Кроме того, заявитель оспаривает положения статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4, определяющие, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, – относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда частично удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В полном объеме судом были возмещены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, при этом суд уменьшил заявленный к взысканию размер суммы судебных расходов в части затрат по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления в отношении расходов на подготовку документов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения в полном объеме судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 3 было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемого регулирования разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4, то из представленных им судебных актов не следует, что данные законоположения применялись судом общей юрисдикции в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О и др.). Проверка же законности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно вопроса обоснованности произведенных им судебных расходов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она указана в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 902-О