Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц, в том числе к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – примененного в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или 2 поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – как предусматривающее, что обязанность гражданина-вкладчика по передаче банку вклада является исполненной с момента фактического поступления денежной суммы на счет вкладчика, и тем самым допускающее в случае, когда денежная сумма перечислена на счет вкладчика в безналичной форме со счета иного вкладчика (в данном случае гражданина К.) в пределах одного банка, перевод денежной суммы подтвержден выданными банком гражданину-вкладчику документами, а поведение гражданина являлось добросовестным и разумным, возможность признания договора банковского вклада незаключенным, – не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе положение пункта 1 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющее понятие договора банковского вклада, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что на момент совершения приходной операции по вкладу ЛИЦО_5 клиенты банка, включая гражданина К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку к этому моменту было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев, и расценил действия ЛИЦО_5 как злоупотребление правом. 3 Установление же фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 953-О