об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к районному управлению Пенсионного фонда Российской 2 ЛИЦО_3 о нарушении пенсионных прав и взыскании задолженности по пенсионным выплатам. При этом судами были отклонены доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащиеся в ней положения, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 30- П, позволяют суду не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных, как полагает заявитель, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской ЛИЦО_3 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 3 которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе части второй его статьи 61, а также пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и по ней Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено Определение от 23 июня 2016 года № 1335-О об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку оспариваемые нормы не нарушают права ЛИЦО_4. Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалоба, в которой заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, ссылаясь на новые правоприменительные решения и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности данной нормы в том же, что и ранее, контексте, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1032-О