Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной 2 инстанции определением от 20 сентября 2013 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, было удовлетворено исковое требование ЛИЦО_4 о признании права собственности на земельную долю. Впоследствии другим лицом, также не привлеченным к участию в деле, было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 10 января 2017 года было отказано. Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2017 года данное определение мирового судьи отменено и принято новое решение – о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением судьи суда кассационной инстанции от 27 июня 2017 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По результатам ее рассмотрения постановлением президиума областного суда от 19 июля 2017 года было отменено апелляционное определение от 20 сентября 2013 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2017 года ЛИЦО_4 было отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление президиума областного суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть первая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отмены в любое время любого окончательного (вступившего в законную силу) судебного постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения содержащихся в них предписаний и, будучи направлены на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3). Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3») не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1033-О