Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 149 «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», частей первой и второй статьи 195 2 «Законность и обоснованность решения суда», статьи 198 «Содержание решения суда», частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции». Также заявителем оспаривается конституционность пункта 2 статьи 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» и пункта 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск юридического лица (банка) к ЛИЦО_6 и гражданке Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17, 18, 19, 28, 45, 46 и 55, а именно: часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункт 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_3 – как позволившие суду апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по уплате суммы основного долга, не приняв во внимание оплату заявителем этого долга после вынесения решения суда первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тем самым вызвав необходимость повторной уплаты суммы основного долга; статьи 35, 149 и 166 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как позволившие суду не рассматривать заявленные лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, письменные ходатайства; части первая и вторая статьи 195, статья 198, части вторая и третья статьи 329 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как позволившие судам первой, апелляционной и кассационной инстанций не приводить в выносимых ими постановлениях мотивы и обоснование удовлетворения или отклонения всех 3 доводов, изложенных заявителем в возражениях на иск, ходатайствах, апелляционной и кассационной жалобах; пункт 4 статьи 1152 ГК Российской ЛИЦО_3 – как возлагающий на наследников обязанность платить проценты и неустойку по денежному обязательству с момента смерти наследодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 13, статей 35, 149, 166, частей первой и второй статьи 195, статьи 198, предусматривающие правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепляющие права и обязанности лиц, участвующих в деле, порядок действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также возлагающие на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения с указанием в мотивировочной части такого решения обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд, выступают процессуальным гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения части второй и третьей статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, как и положение пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной 4 жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 4 статьи 1152 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поскольку данное законоположение направлено на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения соблюдения судами возложенных на них процессуальным законом обязанностей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1057-О