Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 11-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3 и законодательством об административном судопроизводстве, 2 судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ЛИЦО_6 задолженности по арендной плате (1 533 296 рублей), неустойки и судебных расходов. В ходе возбужденного в отношении ЛИЦО_6 исполнительного производства было установлено, что принадлежащий ей автомобиль был отчужден в пользу ЛИЦО_7, ставшего с 10 октября 2015 года собственником автомобиля, а также что ЛИЦО_8 с 19 марта 2015 года являлась учредителем ООО «Марта», но согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 сентября 2016 года учредителем и генеральным директором данного общества стал ЛИЦО_9. Полагая, что сделки по отчуждению имущества произведены ЛИЦО_6 с целью исключения возможности обращения взыскания 3 на указанное имущество в рамках исполнительного производства, ЛИЦО_5 обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ЛИЦО_6, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате имущества в собственность ЛИЦО_6, а также о признании недействительными регистрационных действий, уплатив при этом государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 (за подачу иска, содержащего два требования имущественного характера, не подлежащие оценке). Определением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт- Петербурга от 8 ноября 2016 года исковое заявление ЛИЦО_4 оставлено без движения, ввиду того что заявителем не определены требования в отношении ответчика ЛИЦО_12, не указана цена иска, тогда как требование о признании сделки недействительной является имущественным требованием и определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме за каждое из заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года частная жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения; из мотивировочной части определения исключено указание на необходимость формулирования исковых требований к ЛИЦО_11. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2006 года), указал, что истцом заявлено требование о правах на спорное имущество, в связи с чем государственная пошлина должна быть рассчитана на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 4 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 мая 2017 года). По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, определение размера государственной пошлины по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданному в суд общей юрисдикции, как по иску имущественного характера, подлежащему оценке, ставит его в неравное положение с лицами, обращающимися с аналогичными исками в арбитражные суды и уплачивающими государственную пошлину в фиксированном размере (6 000 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). 2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установление размера государственной пошлины относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 19 октября 2010 года № 1308-О-О, от 16 февраля 2012 года № 266-О-О, от 24 марта 2015 года № 529-О, от 20 декабря 2016 года № 2801- О и др.). 5 В Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_3 размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 33319; по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, арбитражными судами, – в статье 33321. При подаче искового заявления имущественного характера, которое подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 и подпункт 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 государственная пошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей (подпункт 2); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей (подпункт 4). Из приведенных законоположений следует, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований. В случаях, когда истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины 6 устанавливается в твердой фиксированной сумме. Данное регулирование действует как в отношении дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов. В силу пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 исходя из имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3). 3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Оспариваемые заявителем нормативные положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, которыми установлены правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Фактически требования ЛИЦО_4 сводятся к внесению целесообразных, по его мнению, изменений в Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_3, в 7 частности, к закреплению в нем фиксированного размера государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 материалов, в рамках проходящих процессов унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и разработки и принятия единого Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не исключает возможности унификации размеров государственной пошлины и, соответственно, категорий дел, определения их правовой природы для целей исчисления пошлины путем внесения изменений в Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_3. Кроме того, 13 декабря 2017 года Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил иск ЛИЦО_4 к ЛИЦО_6 и ЛИЦО_10, применил последствия недействительности мнимой сделки – договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчиков в пользу ЛИЦО_4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 не отвечает требованиям, с которыми Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» связывает возможность осуществления конституционного судопроизводства по жалобам граждан, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 8 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_13 № 11-О