УИД: 07RS0004-02-2025-011557-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 февраля 2026 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2026 по исковому заявлению [нет данных] к СПАО «Ингосстрах», ООО «БЛИЦКАР» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «БЛИЦКАР» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов, в котором просил признать договор № 611 купли - продажи транспортного средства от 27 июня 2024 года, заключенный между ним и ООО «БЛИЦКАР» расторгнутым, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскивать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.06.2024 года истцом через аукцион, организованный СПАО «Ингосстрах», был приобретен в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли - продажи у ООО «БЛИЦКАР», действующего на основании договора комиссии на куплю - продажу автотранспортных средств № 1048891/23 от 12.12.2023 года. 27.07.2024 года указанный автомобиль был продан истцом по договору купли - продажи фио по цене сумма 24.08.2024 года ГИБДД отказала фио в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков подделки VIN номера данного транспортного средства. На этом основании фио МВД России «Троицкий» было возбуждено уголовное дело № [нет данных] по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. При этом в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № [нет данных], возбужденное 14.07.2017 года по факту хищения данного автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят у фио Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.07.2025 года по гражданскому делу № 2-3948/2025 по иску фио к [нет данных] о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств с истца в пользу фио взыскана сумма в размере сумма (сумма по договору купли - продажи транспортного средства, убытки в размере сумма, сумма расходы по оплате государственной пошлины). 18.02.2025 года истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответом от 24.02.2025 года истцу было отказано.
Истец [нет данных] в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО «БЛИЦКАР», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для возврата имущества, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, поскольку сохранение этих денежных средств за продавцом после истребования с покупателя имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений.
Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате уплаченных денежных средств независимо от предъявления покупателем соответствующего требования.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2024 года истцом через аукцион, организованный СПАО «Ингосстрах», был приобретен в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма
Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли - продажи у ООО «БЛИЦКАР», действующего на основании договора комиссии на куплю - продажу автотранспортных средств № 1048891/23 от 12.12.2023 года.
27.07.2024 года указанный автомобиль был продан истцом по договору купли - продажи фио по цене сумма
24.08.2024 года ГИБДД отказала фио в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков подделки VIN номера данного транспортного средства.
На этом основании фио МВД России «Троицкий» было возбуждено уголовное дело № [нет данных] по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.
При этом в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № [нет данных], возбужденное 14.07.2017 года по факту хищения данного автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят у фио
Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.07.2025 года по гражданскому делу № 2-3948/2025 по иску фио к [нет данных] о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств с истца в пользу фио взыскана сумма в размере сумма (сумма по договору купли - продажи транспортного средства, убытки в размере сумма, сумма расходы по оплате государственной пошлины).
18.02.2025 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответом от 24.02.2025 года истцу было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора № 611 купли- продажи транспортного средства от 27 июня 2024 года, заключенного между [нет данных] и ООО «БЛИЦКАР» расторгнутым, взыскании с ООО «БЛИЦКАР» в пользу фио убытков в размере сумма
При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «БЛИЦКАР» существенно нарушены требования к качеству товара, так как проданный им истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению. Доводы истца ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, каким-либо образом не опровергнуты.
Также с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для возложении ответственности на СПАО «Ингосстрах» суд не находит так как факта нарушения прав истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» не установлено. Поскольку права истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «БЛИЦКАР» неустойки также являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер взысканной неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БЛИЦКАР» в пользу истца штрафа, размер которого составляет сумма (сумма + сумма + сумма) /2.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор № 611 купли - продажи транспортного средства от 27 июня 2024 года, заключенный между [нет данных] и ООО «БЛИЦКАР» расторгнутым.
Взыскать с ООО «БЛИЦКАР» (ИНН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать с ООО «БЛИЦКАР» (ИНН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2026 на сумму ущерба сумма до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 10 июля 2026 года.
Судья фио