УИД 77RS0001-02-2026-014436-28
Судья: Хоробрая Ю.С.
Дело № 33-58923/2026
Дело в суде I инст. № М-5813/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Москва
Судья Московского городского суда ЛИЦО_2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ЛИЦО_1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2026 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ЛИЦО_1 к ООО «М-Эксперт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО «М-Эксперт» о возмещении стоимости экспертизы, проведенной ответчиком в рамках гражданского дела, рассмотренного в Никулинском районном суде г.Москвы, в размере 75 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в Никулинском районном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дело № 02-179/2025 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3 А. о признании завещания недействительным, определением суда по дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «М-Эксперт», расходы по оплате возложены на ЛИЦО_1 Экспертиза была проведена ООО «М-Эксперт», однако истец с выводами экспертизы несогласен, поскольку выводы экспертов являются необоснованными, что подтверждается рецензией НОУЧ ДПОР «Институт судебных экспертиз и криминалистики».
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.09.2026 года в принятии заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказывая в принятии заявления ЛИЦО_1, судья руководствовался положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Никулинскоого районного суда г.Москвы по делу № 02-179/2025 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3 А. о признании завещания недействительным, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «М-Эксперт», расходы по оплате возложены на ЛИЦО_1 Экспертиза была проведена ООО «М-Эксперт», по делу вынесено решение суда.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных расходов на экспертизу подлежит обсуждению судом в рамках гражданского дела, по которому данные расходы понесены (ст.ст.94, 98 ГПК РФ(.
Кроме того, из искового заявления, частной жалобы, следует, что истец несогласен с выводами экспертизы, проведенной по делу, с оценкой данной экспертизы, данной судом, и решением Никулинского районного суда г.Москвы по делу.
Таким образом, заявленные ЛИЦО_1 требования могут быть разрешены не в порядке отдельного судопроизводства путем предъявления иска об оспаривании одного из доказательств по делу, а путем обжалования вынесенного решения Никулинского районного суда г.Москвы в апелляционном порядке (Глава 39 ГПК РФ), кассационном порядке (Глава 40 ГПК РФ).
Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Судья: