Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и пунктом 14 части 1 статьи 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм: части 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию; пункта 14 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым таможенные органы для выполнения возложенных 2 на них функций реализуют, помимо указанных в данной статье, иные права, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Как следует из представленных материалов, в результате таможенного досмотра таможенные органы пришли к выводу о том, что характер и количество ввезенных ЛИЦО_4 товаров свидетельствуют об их коммерческом предназначении. В связи с этим в отношении заявительницы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской ЛИЦО_3. Постановлением Химкинского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации этих товаров. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 35, 45, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предполагают возможность произвольного отказа таможенным органом в признании всех перевозимых лицом товаров товарами для личного пользования, без учета категории и нормы ввоза товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом товары, подлежащие таможенному декларированию, определяются таможенным 3 законодательством. Так, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент спорных правоотношений, не подлежат таможенному декларированию в письменной форме товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и (или) количество которых не превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза. В свою очередь, пункт 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской ЛИЦО_3, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), определял параметры, исходя из которых таможенным органом с применением системы управления рисками осуществляется отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Таким образом, данное правовое регулирование обеспечивает возможность разграничения товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, на товары, предназначенные для личного пользования, и товары, не предназначенные для такого пользования. Что же касается пункта 14 части 1 статьи 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3», указывающего на наличие иных предусмотренных федеральных законодательством прав таможенных органов, помимо указанных в данной статье, то сам по себе он не предполагает возможность таможенных органов произвольно определять предназначение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом во всяком случае выводы таможенного органа о невозможности отнесения перемещаемых через таможенную границу товаров к товарам для личного пользования, а также связанные с 4 таким выводом действия и решения указанных органов по привлечению физического лица к административной ответственности могут быть подвергнуты судебному контролю при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении. Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1132-О