Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 1 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 2 «Законодательство об административном судопроизводстве» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, с жалобой на протокол задержания подозреваемого, а также на постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы и постановление должностного лица следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника. Вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований, а по ряду жалоб – в принятии их к рассмотрению. Также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его иска к адвокатской палате о компенсации морального вреда. Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению его административных исковых заявлений об оспаривании решений ряда должностных лиц прокуратуры Российской ЛИЦО_3 и Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 16–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48–50, 52– 55, 56 (часть 3), 60, 64 и 118, поскольку не возлагают на правоприменителей, включая суды, обязанность при применении норм указанных кодексов следовать принципам, закрепленным в главе 1 «Основы конституционного строя» Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав, в том числе в форме судебного обжалования решений органов государственной власти, положения статей 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 непосредственно не предполагают возможность для гражданина по 3 собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – этот порядок определяется на основе Конституции Российской ЛИЦО_3 федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215- О, от 18 июля 2017 года № 1778-О и др.). К числу таких федеральных законов относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые заявителем статья 1 ГПК Российской ЛИЦО_3 и аналогичные ей статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статья 1 УПК Российской ЛИЦО_3 являются общими положениями, закрепляющими правовые основы судопроизводственной деятельности, и не предполагают, вопреки мнению заявителя, возможность игнорирования судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела каких-либо норм Конституции Российской ЛИЦО_3, которая обладает высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1137-О