77RS0012-02-2025-016295-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре [нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2026 по иску [нет данных] к [нет данных] об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец [нет данных] обратилась в суд с иском к [нет данных] с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обосновании доводов иска, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: … Стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением. Общая площадь спорной квартиры составляет 59,9 кв.м, в том числе: жилые изолированные комната, площадью 16,4 кв.м и 17,8 кв.м, уборная, ванная, кухня площадью 10,4 кв.м, кладовая, коридор, лоджия. Ранее в спорной квартире проживала мать истца и ответчика, которые в квартире не проживали.
На основании вышеизложенного, истец просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: … и выделить в пользование [нет данных] комнату, площадью 16,4 кв.м, в пользование [нет данных] комнату, площадью 17,8 кв.м и кладовую, площадью 2,21 кв.м; места общего пользования - коридор, уборная, ванная комната, кухня, лоджия оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты юридчисеких услуг в общем размере 23 000 руб.
Истец [нет данных] в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца [нет данных] по доверенности [нет данных] в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетврить.
Ответчик [нет данных] в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика [нет данных] по доверенности [нет данных] в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
В представленных ранее возражениях указала, что спорная квартира, принадлежит по праву общей долевой собственности истцу - 1/3 доля в праве и ответчику - 2/3 доли в праве. Истец в спорной квартире никогда не проживала, по месту жительства в ней не зарегистрирована. Имеет иное постоянное место жительства. 1/3 долю в праве на спорную квартиру истец получила по наследству после смерти их матери. После вступления истца в права наследования, ответчик не препятствует истцу в проживании, более того, ответчиком были переданы истцу ключи от квартры, но до настоящего времени истец в квартиру, так и не вселилась и не имеет интереса в ее пользовании. Об отсутствии у истца интереса в проживании в спорной квартире свидетельствуют ее неоднократные письменные уведомления ответчика о продаже ее доли и предложении выкупа доли спорной квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика нарушают права истца, как собственника или законного владельца имущества. Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещение предполагает проживания в нем, однако истец никогда в квартире не проживала и не проживает до настоящее времени, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно из-за конфликтынх отношений и ненависти истца к ответчику. Кроме того, исходя из конструктивных особенностей квартиры и площади каждой жилой комнаты объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отстутсвие неявившихся сторон, при данной явке.
Выслушав поянения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 2887-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки [нет данных] О.В на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: … принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцу - 1/3 доля в праве, ответчику - 2/3 доли в праве.
Истцу 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - [нет данных], что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону.
Спорная квартира имеет 2 жилые изолированные комнаты площадью 16,4 кв.м и 17,8 кв.м, уборную, ванную, кухню площадью 10,4 кв.м, кладовую, коридор и лоджию.
Судом также установлено и доказательств обратному не представлено, что истец в спорной квартире никогда не проживала, имеет регистрации по иному адресу.
Проанализировав обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку само по себе наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования спорной квартирой, истец и ответчик членами одной семьи не являются, истец фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, право собственности на долю возникло у истца в порядке наследования после смерти матери, достаточных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и интерес в использовании жилья для целей проживания не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, прийти к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.
В связи с чем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Таким образом заявленные исковые требования [нет данных] к [нет данных] об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то и производные от основных требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов на оказание юридических услуг также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований [нет данных] к [нет данных] об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026 года.
Судья: