Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_6 к организации-застройщику о взыскании в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации 2 морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и отказано в удовлетворении его требования о возврате уплаченных по заключенным им с ответчиком договорам участия в долевом строительстве денежных средств. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_8, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 333 ГК Российской ЛИЦО_8 не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой она позволяет суду уменьшить размер законной неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без указания в решении суда носящих исключительный характер обстоятельств, которые явились основанием для снижения неустойки (штрафа), и методики определения судом подлежащих взысканию сумм неустойки (штрафа). Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 86 «Заключение эксперта», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда 3 кассационной инстанции» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, а именно: часть первая статьи 79 и статья 86 – в той части, в какой они позволяют передавать на рассмотрение лицам, не наделенным полномочиями судьи, в частности эксперту, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение договора одной из его сторон существенным; часть четвертая статьи 198, часть третья статьи 330, статьи 383 и 387 – поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду отклонять в резолютивной части выносимого решения заявленные истцом требования без указания мотивов, по которым данные требования отклонены судом, а также не указывать в судебных актах приводимые истцом в исковом заявлении, апелляционных и кассационных жалобах доводы в обоснование своих требований; часть третья статьи 381 – в той части, в какой она позволяет заместителю ЛИЦО_2 или Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 отказывать в выражении несогласия с судебным актом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 не путем вынесения судебного акта с указанием мотивов отказа, а в форме письма. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_8 в части, закрепляющей 4 право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения части первой статьи 79 и статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающие правомочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязывающие суд оценить заключение 5 эксперта по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения статей 198 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой и кассационной инстанций, прямо обязывают суд первой инстанции указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), а суд кассационной инстанции – указать в соответствующем судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 статьи 383). Данные законоположения, закрепляющие одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, как и предписания части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и тем самым способствующие исправлению возможных судебных ошибок в решениях нижестоящих судов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче жалобы, 6 представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Таким образом, сама по себе норма части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 конституционные права заявителя также не нарушает. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов суда об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1185-О