Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 и пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции требования к гражданке ЛИЦО_5 о разделе общего имущества супругов и ее встречные требования о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ЛИЦО_5. Суды кассационной 2 инстанции, в том числе Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 35, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; пункта 4 статьи 38, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность их произвольного истолкования судами, приводящего к отказу в признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, без исследования обстоятельств, связанных с их получением и расходованием, противоречат статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, направленный на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2012 года № 911-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 17 февраля 2015 года № 364-О, от 29 марта 2016 года № 645-О и др.), и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса 3 Российской ЛИЦО_7, направленный на установление правового режима имущества супругов, нажитого каждым из них в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, при разделе их общего имущества с целью защиты их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 марта 2013 года № 429-О и от 21 ноября 2013 года № 1768-О), не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорных денежных средств к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1217-О