Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании незаконно перечисленной ему региональной социальной доплаты к пенсии, поскольку ответчик, вопреки требованиям действующего законодательства, не уведомил орган, осуществляющий выплату данной доплаты, об осуществлении им трудовой деятельности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которой не подлежат возврату в качестве 2 неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (подпункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (подпункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они нарушают его право на достойную жизнь и свободное развитие человека, противоречат статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, ЛИЦО_7 просит внести в статью 1109 ГК Российской ЛИЦО_9 необходимые, с его точки зрения, изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. 3 Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле ЛИЦО_5 подпунктов 1, 2 и 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_9, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. Норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан, тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1905-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1246-О