Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 39 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 105 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 195 «Законность и обоснованность решения суда», часть первую статьи 196 2 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», часть первую статьи 320 «Право апелляционного обжалования», часть вторую статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункт 2 части первой статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления», пункт 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статью 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4; статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма» и 60 «Договор социального найма жилого помещения», пункт 3 части 1 статьи 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» и статью 80 «Временные жильцы» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; статью 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; часть первую статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой граждане Российской ЛИЦО_4, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 и нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_4, в общую собственность либо в 3 собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении иска. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и приведенное ею обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как она полагает, их применением (неприменением) судом при разрешении дела с ее участием. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части 1 статьи 67, статьи 80 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 5 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» в деле с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1279-О