Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений АПК Российской ЛИЦО_3: пункта 5 части 2 статьи 17, согласно которому в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем 2 судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи; пункта 1 части 4 статьи 270, согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке; пункта 1 части 4 статьи 288, согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в кассационном порядке. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о признании ЛИЦО_4 несостоятельным (банкротом). Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с особой сложностью дела, возбужденного по заявлению о признании ЛИЦО_4 несостоятельным (банкротом), определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражного суда для его рассмотрения была сформирована коллегия в составе трех судей. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, заявление гражданина С. о признании ЛИЦО_4 несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении ЛИЦО_4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением того же арбитражного суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, в обоснование которого заявитель указывал на 3 единоличное вынесение отводимым судьей судебных актов в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат неопределенность в вопросе о количественном составе судей, рассматривающих обособленные споры в рамках признанного особо сложным дела о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 5 части 2 статьи 17 АПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее возможность коллегиального рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение о коллегиальном рассмотрении которого принято председателем судебного состава в связи с его особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи, способствует полному, всестороннему и своевременному рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлено на реализацию права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Предписания пункта 1 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке, во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 АПК Российской ЛИЦО_3 направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же законности состава суда, выносившего судебные акты в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании ЛИЦО_4 несостоятельным (банкротом), является прерогативой вышестоящих 4 арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, заявителем не приложены к жалобе копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с его участием в системе арбитражных судов. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1290-О