об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Леонтьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Леонтьева оспаривает конституционность статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, а также статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют восстановить срок обращения в суд, а положения статьи 396 ГПК Российской Федерации препятствуют восстановлению ее прав. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 396 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статей 2, 12, 56 и части третьей статьи 196, предписывающих суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть 3 восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных судебных постановлений, была ознакомлена с приказом об увольнении в 2006 году, а в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав при увольнении обратилась в 2014 году. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1306-О