Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1416-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мизеровской Елены Захвановны на нарушение ее конституционных прав статьями 141, 143 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мизеровской Елены Захвановны на нарушение ее конституционных прав статьями 141, 143 и частью первой статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.З.Мизеровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.З.Мизеровская, потерпевшая от преступления, утверждает, что статьи 141 «Заявление о преступлении», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» и часть первая статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17, 18, 34, 35, 45 и 76 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они наделяют следователя правом не принимать процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 этого Кодекса, по 2 заявлению о преступлении, поданному в порядке его статьи 141, если уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в разделе VII устанавливает механизм возбуждения уголовных дел, согласно которому предусматриваются поводы для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140 и статьи 141–143); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; данный срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (части первая и третья статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд, о чем сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части первая и вторая статьи 145); при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (часть первая статьи 146); отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 148). 3 Оспариваемые положения статей 141, 143 и 144 УПК Российской Федерации не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О и от 20 ноября 2014 года № 2693-О). Как следует из представленных материалов, судами было установлено, что постановлением следователя от 23 ноября 2015 года по заявлению Е.З.Мизеровской от 11 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело; какого-либо бездействия, выразившегося в непринятии органом следствия процессуального решения по ее заявлению о совершении в отношении нее мошенничества в особо крупном размере, не допущено (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года). Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что по ее заявлению процессуальное решение не принято, заявительница тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении фактических обстоятельств конкретного дела и правильности их оценки в состоявшихся по делу судебных решениях. Между тем разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мизеровской Елены Захвановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1416-О