Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, обвиняемый в покушении на мошенничество в особо крупном размере, на чье имущество был наложен арест, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным 2 кодексом Российской ЛИЦО_3 не может быть обращено взыскание, а также часть первую статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы вопреки содержащемуся в них прямому запрету позволили наложить арест на принадлежащие ему жилой дом, единственный пригодный для постоянного проживания, и земельный участок, на котором этот дом расположен. К тому же, как утверждает, ЛИЦО_4, арест наложен без достаточных к тому оснований, поскольку к нему не предъявлен гражданский иск, а вменяемое ему преступление не повлекло материального ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требование, а также приведенные в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_4 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их нарушением, по его мнению, судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается его доводов о наложении ареста на имущество при отсутствии предъявленного гражданского иска и причиненного преступлением материального ущерба, то в силу части первой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3 наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, 3 но и в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1454-О