Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой ЛИЦО_5 требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истицы ответчиком и на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации 2 за определенные периоды, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 196, устанавливающей общий срок исковой давности (пункт 1), статьи 200, согласно которой, в частности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), статьи 208 о требованиях, на которые исковая давность не распространяется. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают отказ в защите личных неимущественных прав автора произведения в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456- 3 О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и абзацы первый и второй статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в пределах срока исковой давности должны предъявляться требования о защите имущественных прав – исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Применение в деле с участием заявительницы иных положений оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1513-О