Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, решение и предписание территориального управления Федеральной антимонопольной службы, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступал гражданин ЛИЦО_6, были признаны недействительными ввиду экономической обоснованности условия договора оказания услуг связи ПАО «Мегафон», согласно которому абонент вправе в одностороннем порядке 2 расторгнуть договор путем неиспользования услуг в течение определенного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и управлению отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 452 ГК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет оператору связи расторгать в одностороннем порядке договор об оказании услуг сотовой связи, трактуя бездействие потребителя (неиспользование услуг связи) как направленное на расторжение договора конклюдентное действие, тем самым допуская неравенство сторон договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 452 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющий общее правило оформления расторжения или изменения договора, направлен на соблюдение требований законодательства к форме отдельных соглашений, не препятствует в иных случаях сторонам самим определить форму соответствующего соглашения и, учитывая имеющиеся механизмы защиты при наличии в договоре несправедливых условий (статья 428 ГК Российской ЛИЦО_8), не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, включая оценку условия договора оказания услуг сотовой связи о порядке расторжения договора, – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1522-О