Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КРАМАКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1701 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2, подпунктом 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьями 1813, 1815, пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьей 228 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «КРАМАКС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление АО «КРАМАКС» к гражданину П. о взыскании денежной суммы было оставлено без движения. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что данный спор не вытекает из уголовного дела и не связан с вопросами возмещения ущерба, причиненного преступлением; соответственно, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. 2 Решением того же суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования АО «КРАМАКС» к гражданину П. об истребовании компьютера из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий, связанных с фальсификацией Единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционным определением данное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба было отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования АО «КРАМАКС» удовлетворены частично. При этом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе постановление следователя о прекращении в связи с актом об амнистии уголовного дела по обвинению гражданина П. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» УК Российской ЛИЦО_2, суд апелляционной инстанции признал доказанными факты совершения ответчиком действий, связанных с внесением недостоверных сведений в отношении АО «КРАМАКС» в Единый государственный реестр юридических лиц, и согласился с доводом истца об ответственности ответчика за убытки, связанные с устранением нарушения права юридического лица. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска АО «КРАМАКС» и генерального директора общества к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании заключения, составленного в связи с наступлением несчастного случая с работником АО «КРАМАКС» на башенном кране, и предписания государственного инспектора труда, в которых указывалось на ряд нарушений норм действующего законодательства, в том числе правил безопасности опасных производственных объектов, а также возлагалась обязанность совершить определенные действия. При этом суды пришли к выводу, что административными истцами не представлено достоверных и 3 допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент наступления несчастного случая башенный кран находился в технически исправном состоянии, а оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству и вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «КРАМАКС» просит признать часть первую статьи 1701 УК Российской ЛИЦО_2 не соответствующей статьям 19, 35, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не позволяет инициировать уголовное преследование физического лица без предварительного признания его нелегитимным единоличным исполнительным органом юридического лица в отдельном исковом производстве, препятствует признанию факта причинения имущественного вреда юридическому лицу непосредственно действиями, расцененными органом предварительного расследования как фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц, и позволяет требовать возмещения такого вреда лишь в случае вынесения в ходе уголовного судопроизводства решения о признании юридического лица потерпевшим. Также заявитель оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, полагая, что он противоречит статьям 19 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет освобождать от уплаты государственной пошлины истцов по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного только преступлением против собственности, исключая тем самым освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сфере экономической деятельности. Кроме того, АО «КРАМАКС» просит проверить конституционность статей 1813, 1815 и пункта 2 статьи 861 ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 4 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не возлагают на суд обязанность устанавливать факт ничтожности решения юридического лица в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, обязывают суд оценивать решение юридического лица как ничтожное лишь по спорам, вытекающим из корпоративных отношений, позволяют суду оценивать решение юридического лица как ничтожное лишь в случае, если данное решение было оспорено в рамках отдельного искового производства, а также отождествляют такие понятия, как «оформление расчетных отношений» и «исполнение денежных обязательств». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает и конституционность статьи 228 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 об обязанностях работодателя при несчастном случае, полагая, что она не соответствует статьям 19, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет освободить работодателя от ответственности только при подтверждении того факта, что единственной причиной повреждения здоровья работника явилось его состояние алкогольного опьянения, а также допускает доказывание факта отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, возникшего в результате несчастного случая, только определенными средствами доказывания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_2 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с 5 другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22- П); нормы же уголовного закона, как следует из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 УК Российской ЛИЦО_2, статей 1, 24, 27 и 73 УПК Российской ЛИЦО_2, служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности (Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П). Представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 материалами не подтверждается применение судом в ходе уголовного судопроизводства статьи 1701 УК Российской ЛИЦО_2, которая является нормой уголовного закона и не регламентирует уголовно-процессуальную деятельность, в том числе осуществление уголовного преследования, а также вопросы взыскания вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_2 быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П). Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на стадии досудебного производства по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с амнистией). 6 Приложенными к жалобе АО «КРАМАКС» судебными постановлениями по административному исковому заявлению к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда не подтверждается и применение статьи 228 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, в указанной части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» данная жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. ЛИЦО_4 обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба законодатель в подпункте 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 7 Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, а также проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 2.3. В соответствии со статьей 1813 ГК Российской ЛИЦО_2 решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом статья 1815 данного Кодекса определяет перечень случаев, в которых, если иное не предусмотрено законом, решение собрания признается ничтожным. Правовое регулирование, установленное данными нормами, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Данные законоположения, равно как и нормы пункта 2 статьи 861 ГК Российской ЛИЦО_2 о порядке расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые не содержат какой-либо неопределенности используемых в них понятий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КРАМАКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1527-О