Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102 и подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, принятым в 2013 году, было отменено частично решение суда первой инстанции и принято новое – признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные последовательно между органом местного самоуправления (продавец) и гражданином ЛИЦО_6 (покупателем), а затем между ЛИЦО_6 и гражданином М. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования 2 гражданина М. о взыскании с ЛИЦО_5 неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи, признанному недействительным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 2 статьи 1102, предполагающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; подпункта 1 статьи 1103, согласно которому поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской ЛИЦО_8, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют возложить ответственность на лицо, которое, действуя добросовестно и осмотрительно, приобрело земельный участок у органа местного самоуправления, допустившего при его отчуждении нарушения действующего законодательства и в силу указанного обстоятельства подлежащего привлечению к имущественной ответственности в данном споре, и поскольку допускают применение норм о неосновательном обогащении без удовлетворения 3 требований о применении последствий недействительной сделки и без учета срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, включая участников, которые исполнили сделки, признанные впоследствии недействительными, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 24 января 2013 года № 18-О, от 24 марта 2015 года № 551-О, от 26 мая 2016 года № 1160-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1532-О