об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; 2 статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_4», согласно которым при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_4; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, супруга ЛИЦО_5 заключила с турагентством договор, туристический продукт которого предусматривал в том числе для нее и супруга проживание в отеле за рубежом и авиаперелет; в связи с задержкой рейса на 6 часов и 56 минут супруги от вылета отказались. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2013 году, был частично удовлетворен иск супруги ЛИЦО_5 о взыскании с турагентства денежных средств, уплаченных ею по договору, при этом было отказано во взыскании суммы агентского вознаграждения и фактических затрат, понесенных турагентством (расходы по оформлению виз, по 3 аннулированию авиабилетов и проживания в отеле, вознаграждение субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом). Также решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году, были частично удовлетворены исковые требования супругов ЛИЦО_1 о взыскании с воздушного перевозчика провозной платы и морального вреда в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем – на основании статьи 1005 ГК Российской ЛИЦО_4 – права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов ЛИЦО_1, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют рассматривать участие одного из супругов в судебном процессе (2013 год), связанном с 4 исполнением возмездной сделки, в качестве согласия другого супруга на судебную защиту его прав по данной сделке, допускают включение в состав расходов турагента штрафных санкций отелей и других исполнителей услуг, снимают с турагента ответственность за услугу, которая была оказана ненадлежащим образом третьими лицами (в том числе чартерными перевозчиками), привлеченными турагентом без согласования с туристом, и не позволяют взыскать убытки ни с турагента, ни с привлеченного им к оказанию услуги третьего лица, а также поскольку позволяют судам апелляционной инстанции выходить за пределы обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применять правовые нормы, которые не были применены судом первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 32 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 и часть пятая статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_4» обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) – в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц – в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4. Соответственно, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что турагентство не нарушило условия договора и вправе требовать возмещения понесенных убытков при отказе туриста от исполнения договора, ответственность же за задержку рейса перед заявителем несет непосредственно авиаперевозчик, к которому могут быть предъявлены требования согласно Федеральному закону Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». 5 Что же касается пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4, учитывающих специфику имущественных отношений супругов и особенности производства в суде апелляционной инстанции, то они сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1580-О