Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей основания прекращения производства по делу, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», 2 согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску ЛИЦО_4 к юридическому лицу о взыскании штрафа. При этом судом было указано на то, что вопрос о взыскании штрафа подлежал решению в рамках ранее рассмотренного дела по иску ЛИЦО_4 к юридическому лицу о предоставлении информации, взыскании морального вреда, по которому имеется вступившее в законную силу решение. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 19, 42, 46, 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они препятствуют предъявлению самостоятельного иска о взыскании штрафа, когда данное требование ранее не рассматривалось в ходе разрешения гражданского дела по иску потребителя, а также поскольку данными законоположениями презюмируется факт рассмотрения требования потребителя о взыскании штрафа при отсутствии конкретного решения суда по данному вопросу, притом что иные требования потребителя судом были разрешены. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были 4 удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционные права заявителя и статья 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1601-О