Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1624-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 230, частью 6 статьи 232 и статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 5 статьи 230 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать 2 заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской ЛИЦО_3, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда; части 6 статьи 232 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; статьи 309 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса; статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской ЛИЦО_3», согласно которой если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (утратила силу с 1 сентября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого арбитражного суда, вынесенного по делу с его участием. 3 Третейским судом был рассмотрен спор между юридическими лицами о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об отмене решения третейского суда по этому делу определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано с указанием, в частности, на то, что заявитель, не принимавший участия в третейском разбирательстве, пропустил срок на обращение в арбитражный суд. По мнению заявителя, статья 309 АПК Российской ЛИЦО_3, позволившая арбитражному суду неправомерно отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_3» и положения статей 230 и 232 АПК Российской ЛИЦО_3, на основании которых арбитражный суд отказался от рассмотрения его доводов о необходимости отмены решения третейского суда в связи с установлением факта пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, притом что данные нормы не определяют момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав решением третейского суда, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 309 АПК Российской ЛИЦО_3 нормы, предоставляющей арбитражным судам правомочие по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и, учитывая, что при выявлении арбитражным судом предусмотренных статьей 311 данного Кодекса оснований для пересмотра судебного акта удовлетворение соответствующего заявления заинтересованного лица 4 становится его обязанностью, не может расцениваться как нарушение каких- либо конституционных прав заявителя. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 230 АПК Российской ЛИЦО_3 и статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_3» установил срок для обращения лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, в арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения третейского суда посредством определения периода, в течение которого решение третейского суда может быть проверено на предмет его правомерности. Гарантиями процессуальных прав указанных лиц служат предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков и возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении соответствующего процессуального срока (статья 117 АПК Российской ЛИЦО_3). Что касается вопроса установления арбитражным судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 232 АПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 230 и 232 АПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_3» не могут расцениваться как нарушающие его права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_3, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1624-О