Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 2 Как следует из представленных материалов, определением Вологодского городского суда Вологодской области была передана по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области жалоба ЛИЦО_4 на вынесенное в отношении него постановление должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской ЛИЦО_3. Принимая такое решение, суд руководствовался нормами статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, касавшихся данных законоположений (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»). Вологодский районный суд Вологодской области, куда по подсудности была передана жалоба заявителя, оставил постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица, к которому во внесудебном порядке обращался заявитель с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении, без изменения. Вышестоящие суды согласились с таким решением, отклонив доводы ЛИЦО_4 о нарушении его прав, в том числе при определении подсудности данного дела. Заявитель указывает, что наряду с постановлением по делу об административном правонарушении он оспаривал в судебном порядке также решение вышестоящего должностного лица, проверившего до его обращения в суд законность данного постановления. В связи с этим заявитель считает, что его жалоба вопреки положению части 1 статьи 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 была передана на рассмотрение в другой суд незаконно. Исходя из этого, ЛИЦО_5 просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской ЛИЦО_3. Пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса). Что же касается оспаривания в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то такое решение подлежит обжалованию в том числе вместе с постановлением по делу об административном правонарушении: в силу части 1 статьи 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы. Такое регулирование не содержит неопределенности, и, вопреки утверждениям заявителя, нет оснований считать, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, позволяя произвольно определять подсудность дел по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях и решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения соблюдения правил подсудности, установленных Кодексом Российской ЛИЦО_3 об 4 административных правонарушениях, как предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1645-О