Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 7–10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 7–10 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4 о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращений. При этом административное исковое заявление ЛИЦО_4 было рассмотрено без участия представителя Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предоставляют возможность суду произвольно разрешать вопрос об обязательности явки в судебное заседание представителей органа, наделенного государственными полномочиями, а потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суд в полном объеме выясняет, соответствует ли содержание 3 совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9). Такое правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 с учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который и предопределяет полномочие соответствующего суда, в целях защиты интересов представляемого лица, а равно в целях эффективного осуществления правосудия, признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, будучи направленными на обеспечение всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1699-О