Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также статьями 11 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» и 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных документов, определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по делу, возбужденному по иску ЛИЦО_4 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_3 и военному прокурору Оренбургского гарнизона, было прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагая, что при рассмотрении искового заявления суды неправильно применили процессуальные нормы, пренебрегли принципом обязательности судебного решения и нарушили конституционное право на судебную защиту, заявитель оспорил в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3 конституционность статей 1, 2, 13 и 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статей 2, 16 и 176 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2017 года № 2479-О в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Получив названное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 обратился в суды с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отказали заявителю в таком пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений, поскольку не нашли для этого оснований. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции игнорировать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и тем самым нарушать право граждан на судебную защиту и принцип равноправия сторон судебного разбирательства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, равно как и содержащееся в части первой статьи 79 данного Федерального конституционного закона положение об окончательном характере и невозможности обжалования этих решений обусловлены вытекающим непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 статусом названного Суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3. Вместе с тем определение того, предполагает ли решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 необходимость его исполнения, связано с содержанием конкретного решения. Приведенное оспариваемое законоположение, рассматриваемое само по себе, а также во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющими в числе прочего нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел (статья 11), а также основания для освобождения от доказывания (статья 61), не позволяют судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Следовательно, нет оснований считать, что названные законоположения нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1704-О