об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 5 статьи 30.13 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной 2 области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместители либо по поручению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителей судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; части 3 статьи 30.13, в силу которой Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление; указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями; части 5 статьи 30.13, предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются окружными (флотскими) военными судами и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом; части 4 статьи 30.16, устанавливающей, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской ЛИЦО_3. Суды оставили данное постановление без изменения. Повторная 3 жалоба заявителя на состоявшиеся по его делу решения была возвращена Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 без рассмотрения, а заявителю было указано на то, что возможности дальнейшего осуществления производства по его делу не предусмотрено. Однако новая жалоба заявителя была принята к рассмотрению Дальневосточным окружным военным судом, постановлением председателя которого производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3), поскольку суд усмотрел в действиях ЛИЦО_4 иной состав административного правонарушения, а именно установленный частью 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявитель обжаловал данное постановление в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, требуя исключить из него указание на совершение им названного административного правонарушения. Постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда отменено. Последующие жалобы заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 были возвращены без рассмотрения, так как отсутствовали основания для пересмотра оспариваемых актов. Заявитель просит признать части 2, 3 и 5 статьи 30.13 и часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволяют суду, ранее проверявшему законность вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, возвращать без рассмотрения жалобу, поданную по другим основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30), в том числе тех, которые вступили в законную силу (статьи 30.12–30.19). При этом федеральный законодатель запретил подачу повторных жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление (часть 4 статьи 30.16 названного Кодекса). Вместе с тем данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и от 22 апреля 2014 года № 868-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, подлежала ли принятию повторная жалоба заявителя на вступившие в законную силу акты, принятые по его делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1725-О