об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью второй статьи 61, частями первой и четвертой статьи 67, частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик – государственное 2 унитарное предприятие обязался предоставить ей строительные материалы, и взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на исполнение ответчиком обязательства предоставить строительные материалы и на отсутствие оснований для рас торжения договора по требованию истицы. Кроме того, суды указали, что судебное постановление, на которое ссылается ЛИЦО_6 в обоснование своих требований, не позволяет сделать вывод о неисполнении обязательства ответчиком, поскольку оно вынесено в связи с признанием иска ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; пункта 1 статьи 310, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; пункта 2 статьи 450 об изменении или расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие положения 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: часть вторую статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть четвертую той же статьи, в силу которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; часть третью статьи 173, в соответствии с которой при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускают противоречивое и произвольное толкование их в судебной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, в статье 309 ГК Российской ЛИЦО_8 содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года № 111- О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 мая 2016 года № 1014- О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, как и взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_8, направленного на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.), и абзаца четвертого того же пункта, закрепляющего понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающего определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года № 644-О и др.).
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности 5 вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Оценка же судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении, предусмотренная частями первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8, являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др.). В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются 6 и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение части третьей статьи 173 ГПК Российской ЛИЦО_8 в деле с участием заявительницы представленными с жалобой судебными постановлениями, в которых суды указали, что на основании данной нормы было принято иное судебное постановление, не подтверждается. Не свидетельствуют они и о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_8. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей в обращении, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1752-О