Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 113 и пунктом 1 статьи 3918 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием права аренды земельного участка, который был предоставлен органом местного самоуправления (арендодатель) гражданке К. (арендатор). При этом суды, отклоняя довод ЛИЦО_5 о самовольном захвате ее участка, указали, что определить 2 на местности местонахождение данного участка не представляется возможным, поскольку его границы не установлены ни в натуре, ни в документах, имеющихся в материалах дела (в правоустанавливающих документах отсутствует описание каких-либо естественных ориентиров или указание на межевые знаки, определяющие границы данного участка). Также суды отметили, что земельный участок был предоставлен гражданке К. в аренду в соответствии с законодательством и на момент предоставления не имел каких-либо ограждений, не обрабатывался и зарос сорными растениями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 113 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающей перечень документов, в соответствии с которыми производится образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и пункта 1 статьи 3918 данного Кодекса, устанавливающего, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 3915 или статьей 3916 этого Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют государственным и муниципальным органам во внесудебном порядке безвозмездно изымать у собственников земельные 3 участки, границы которых не были надлежащим образом зафиксированы в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами, осуществлявшими государственную регистрацию права собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения, регламентирующие действия уполномоченных органов, связанные с образованием и предоставлением земельных участков, относящихся к публичной собственности, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1786-О