об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении убытков, причиненных в связи с истребованием у нее на основании решения суда нежилого помещения. При этом суды исходили, в частности, из того, что стороной договора купли-продажи нежилого помещения, который был признан судом недействительным, ЛИЦО_6 не являлась, с иском в суд 2 о взыскании с лица, у которого она приобрела нежилое помещение, убытков, причиненных ей вследствие истребования имущества, не обращалась, взыскание соответствующих денежных средств с продавца не производилось. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. По мнению заявительницы, данная статья противоречит статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку необоснованно сужает область реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лишая добросовестных приобретателей нежилого недвижимого имущества возможности получить возмещение причиненного им вреда и устанавливая для добросовестных приобретателей жилых помещений границу максимального размера компенсации реального ущерба, недостаточную для полного возмещения причиненных убытков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской ЛИЦО_8 (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, 3 причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 4 июня 2015 года № 13-П, пункт 2 статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом было подчеркнуто, что рассматриваемый правовой механизм находит свое обоснование не в положениях статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, а в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях – также дополнительную гарантию права на жилище. Таким образом, положения статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1804-О