Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 13, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 13, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех 2 без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы; части второй статьи 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также заявителем оспаривается конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_3, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года юридическому лицу были возвращены ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи того же судебного участка от 24 декабря 2012 года и сама апелляционная жалоба. При этом мировым судьей было указано на то, что гражданское дело, в рамках которого подавалась апелляционная жалоба, мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области в 2012 году не рассматривалось. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по 3 управлению государственным имуществом и юридическому лицу о разделе земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили судам признать недействительным (утратившим законную силу) решение мирового судьи, не оспоренное заинтересованным лицом в установленном законом порядке и, соответственно, не отмененное вышестоящей судебной инстанцией, тем самым прекратив право собственности на имущество, которое было установлено этим решением мирового судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_3 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оспариваемый подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_3 конкретизирует указанную норму и не регулирует порядок преодоления 4 законной силы судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Положения частей второй и четвертой статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также предусматривающие право заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности оценки судами решения мирового судьи, на которое ссылался заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1826-О