Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также гражданки ЛИЦО_2 на нарушение ее конституционных прав тем же законоположением город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность примененной в деле с их участием части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному 2 делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска, в том числе об установлении права владения и пользования жилым помещением. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки судами при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права и права несовершеннолетнего сына ЛИЦО_5, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьями 15 (часть 4), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 60, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), во взаимосвязи с нормами международного права, в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволило суду признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных на основе недопустимых, как считают заявители, доказательств или доказательств, полученных с нарушением закона, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица; препятствует лицу, несовершеннолетнему на момент принятия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, по достижении совершеннолетия защищать свои жилищные права, а также препятствует суду уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов малолетнего ребенка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, а также конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителей связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1833-О